Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-15514/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 принято исковое заявление Общества, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2012 в 10 час 15 мин.

Данное определение 07.12.2012 направлено арбитражным судом в том числе ответчику по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 49, квартира 2, этот же адрес указывает Бармин С.И. и в поданной апелляционной жалобе.

Названный судебный акт размещен 08.12.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области в сети Интернет.

Направленная судом корреспонденция в адрес ответчика возвращена суду с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;                        2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012, от 22.01.2013 предварительное судебное заседание откладывалось на 22.01.2013, на 06.02.2013 соответственно, данные судебные акты размещены на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет и направлялись Бармину С.И. по вышеуказанному адресу, почтовые отправления с ними возвращены суду с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 назначено дело к судебному разбирательству на 26.02.2013, в этом судебном заседании принято обжалуемое решение суда, данный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области в сети Интернет и направлен Бармину С.И. по вышеупомянутому адресу, соответствующее письмо возвращено суду с отметкой органа связи «истек срок хранения».

  Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия считает не подлежащим принятию ссылку подателя жалобы на то, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему требованию, так как не предъявлен передаточный акт, содержащий доказательства наличия права истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Бармин С.И. являлся руководителем Предприятия, которое реорганизовано в форме преобразования в Общество.

  В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, в случае если в  передаточный акт не вошли какие-либо имущественные права, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться (даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте), данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения этих прав.

Этот вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 № 1995/11, на которое обоснованно ссылается и Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принятию апелляционным судом не подлежит, поскольку в силу пункта 2                            статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения судом не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с этим заявление о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом, так как в суде первой инстанции указанное заявление ответчиком сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество и взыскиваются с него в федеральный бюджет в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена, а ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (является инвалидом второй группы).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по делу № А05-15514/2012.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Северный рейд» к Бармину Сергею Иосифовичу о взыскании          2 500 001 руб. 10 коп. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный рейд» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова