Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-15514/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от истца Гатилова В.В. по доверенности от 25.02.2013, от ответчика Воронова М.Б. по доверенности от 18.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Сергея Иосифовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по делу № А05-15514/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Бармин Сергей Иосифович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по иску открытого акционерного общества «Северный рейд» (ОГРН 1082902000796; далее – Общество) к Бармину С.И. о взыскании 2 500 001 руб. 10 коп. убытков, причинённых в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») по договору подряда от 15.05.2007 № 35/01.

Решением суда от 15.03.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества 2 500 001 руб. 10 коп. убытков,         2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 33 500 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку  не предъявлен передаточный акт, содержащий доказательства наличия права истца на обращение в суд с настоящим иском, так как Бармин С.И. являлся руководителем федерального  государственного унитарного предприятия «Северный рейд» (далее – Предприятие), которое реорганизовано в форме преобразования в Общество. Доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности требований Общества, не могут быть признаны допустимыми, так как приговора суда о признании Бармина С.И. виновным в совершении обжалуемых действий по перечислению ООО «Консоль» денежных средств не имеется.  Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку с октября 2012 года находился на лечении в городе Москве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу  удовлетворить. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бармин С.И. являлся руководителем Предприятия  с 03.03.2004 на основании  приказа генерального директора Российского агентства по судостроению (Россудостроение) от 03.03.2004 № 11-р/п.

Приказом Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 23.06.2005 № 185/к-р Бармин С.И. назначен генеральным директором Предприятия.

Предприятие (заказчик) и ООО «Консоль» (подрядчик) 15.05.2007 заключили договор подряда № 35/01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту мягкой кровли зенитного фонаря в Бл. 1,1 ось 3-11 ряды Б1-Б2, бл. 1,8 в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, и сдать выполненные работы заказчику с подписанием акта формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда в размере 2 500 001 руб. 10 коп.

В силу пункта 6.1 данного договора оплата выполненных работ производится после выполнения 100 % объема работ.

Платежным поручением от 26.07.2007 № 759 Предприятие перечислило ООО «Консоль»  2 500 001 руб. 10 коп.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Архангельской области от 29.12.2007 № 1856-р  Предприятие реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008 внесена запись о создании Общества.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 500 001 руб. 10 коп. перечислены необоснованно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Консоль», в связи с чем Обществу причинены убытки в указанном размере,  последнее на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

  В силу пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему, о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

  В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, даже при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность в виде убытков за которое предусмотрена статьей 71 Закона об АО, - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает положения о презумпции вины в действиях руководителя организации. Следовательно, при применении положений вышеупомянутых норм Закона об АО субъективная сторона правонарушения - виновность руководителя в действиях, причинивших обществу убытки, - подлежит доказыванию на общих основаниях.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование указало на то, что Бармин С.И., являясь руководителем Предприятия, перечислил ООО «Консоль» денежные средства в сумме 2 500 001 руб. 10 коп. без предоставления встречного обеспечения, что привело к причинению Обществу  убытков в виде утраты этих денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, данные денежные средства перечислены по договору подряда от 15.05.2007 № 35/01, заключенному  Предприятием с ООО «Консоль», то есть небезосновательно.

Судебного акта, подтверждающего признание данного договора недействительной сделкой, не предъявлено.

На факты заинтересованности Бармина С.И. по отношению к                  ООО «Консоль» либо его личной материальной выгоды от совершения спорных действий по перечислению денежных средств истец не ссылался.

Между тем истцом в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 на сумму 2 500 001 руб. 10 коп. и справка о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами договора подряда без замечаний.

О фальсификации данных документов в порядке, установленном       статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В таком случае, если работы, поименованные в указанном акте, фактически ООО «Консоль» выполнены не были, то при  доказанности этого обстоятельства Общество не лишено права обратиться к  ООО «Консоль» с заявлением о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств.

Доказательств обращения истца с заявлением к ООО «Консоль» как к получателю неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что финансовые результаты деятельности Предприятия после совершения спорных действий по перечислению денежных средств ухудшились, деятельность данного юридического лица прекратилась по причине неплатежеспособности или осуществлялась с существенными затруднениями по этому мотиву, не имеется.

При этом согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поэтому выводы, изложенные в постановлении органа предварительного расследования, в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Бармина С.И., не могут иметь преюдициального значения.

Кроме того, частью 2 этой же статьи  названного Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 по делу № А05-11839/2012 по иску                  ООО «Консоль» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис») установлено, что ООО «Консоль» для выполнения работ по заключенному с Обществом спорному договору подряда от  15.05.2007 № 35/01 заключило 15.05.2007 договор  с ООО «Стройкомплектсервис», последнее договорные работы не выполнило, в связи с этим с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу                       ООО «Консоль» взысканы денежные средства в сумме 2 425 000 руб. 01 коп., перечисленные в счет оплаты этих работ. В этом же судебном акте указано на право Общества обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Консоль». Факт  выполнения работ ООО «Консоль» по договору подряда от 15.05.2007 № 35/01 в рамках данного спора не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку документов, с объективной очевидностью подтверждающих то, что в сложившейся ситуации Бармин С.И., исполняя обязанности руководителя Предприятия,  действовал с целью злоупотребления правами, не имеется, мер по взысканию денежных средств с ООО «Консоль» Обществом не принималось, то обращение в суд с настоящим иском о возмещении    Барминым С.И. убытков Обществу является преждевременным, так как причинная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками не доказана.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.