Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А44-1231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилыми помещениями своих сотрудников.  При этом указанный жилой дом никогда не был объектом недвижимости, используемым органам местного самоуправления для реализации своих полномочий.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определение).

Суд правомерно указал, что отсутствие у Учреждения в настоящее время потребности в жилых помещениях в силу различных экономических, организационных или иных причин, утрата права требовать освобождения предоставленных гражданам помещений и, соответственно, невозможность их использования, не должно являться основанием для освобождения от обязанности одного субъекта по содержанию имущества и возложения указанной обязанности на другого субъекта, основанием для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную без волеизъявления лица, которому предлагается принять объект в собственность.

Поэтому суд пришел  к правильному выводу о том, что  у органа местного самоуправления отсутствует фактическая заинтересованность в принятии многоквартирного жилого дома, требующего ремонта, в связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность в отсутствие волеизъявления с его стороны принять многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность, иное решение нарушит баланс интересов федерального и муниципальных собственников, возложит бремя содержания имущественного объекта наименее эффективного в социально-экономическом плане и не являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, повлечет для ответчика дополнительные расходы на содержание объекта.

Кроме того, суд правомерно сослался также на пункт 1 статьи 209 и статью 298  ГК РФ и указал на отсутствие у  Учреждения, не являющегося  собственником спорного имущества, без согласия собственника требовать передачи объекта из федеральной  собственности в муниципальную собственность. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии соответствующего решения  Управлением. В деле представлена только переписка между Учреждением и Администрацией, а также отзыв Управления.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу № А44-1231/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального    казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина