Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А44-1231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» представителя Хорькова В.В. по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение          № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу № А44-1231/2013 (судья Богаева Н.В.),   

установил:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025300991044; далее - Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области  к администрации города Боровичи (ОГРН 1055302048735; далее - Администрация) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность жилое здание, общей площадью 358,5 кв.м, расположенное по адресу: город Боровичи, улица Угольщиков, дом 46, кадастровым (или условным) номером объекта 53-53-02/059/2010-200, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принимая во внимание, что передаваемое спорное имущество в виде многоквартирного жилого дома не является ни одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от  22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду, который предназначен для решения вопросов местного значения,  оно в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности. В  спорном многоквартирном доме проживают лица, не имеющие какого-либо отношения к уголовно-исполнительной системе. Таким образом, вывод суда о том, что спорный жилой дом никогда не был объектом недвижимости, используемым органам местного самоуправления для реализации своих полномочий, является необоснованным. Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, не может быть принята во внимание. Названным определением положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154  Закона № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, а объективная необходимость такой передачи вытекает из прямого указания закона.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы и требования Учреждения, просило решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  объект недвижимости - пристройка КПП к штабу, общей площадью 358,58 кв.м, расположенная по адресу: Новгородская область, Боровичи, улица Угольщиков, дом 46,  внесен в реестр федерального имущества на основании постановления  Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и   муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), что подтверждается  выпиской из реестра федерального имущества от 27.01.2012 № 7.

На основании договора от 08.04.2010 № 44-01 «О передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области и о порядке использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управлении» Учреждению  на праве  оперативного управления передано  федеральное имущество согласно перечню, изложенному в приложениях, в том числе пристройка КПП к штабу.

Право оперативного управления Учреждения на пристройку КПП к штабу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии  53-АА № 079474.

Согласно техническому паспорту от 16.07.2010, указанная пристройка к КПП к штабу представляет собой  многоквартирный жилой двухэтажный дом, площадью 358,5 кв.м, по адресу: Боровичи, улица Угольщиков, дом 46.

Истец 20.12.2011 и 09.02.2012 обратился в Администрацию с заявлением  о рассмотрении вопроса и даче согласия  на передачу в муниципальную собственность дома, находящегося на балансе Учреждения.

Администрация, рассмотрев неоднократные обращения истца, письмом от 31.07.2012 проинформировала его о том, что  в результате осмотра пристройки КПП к штабу установлены протечки кровли, трещины здания от цоколя до уровня второго этажа, затопление подвала и его антисанитарное состояние. В связи с этим предложила устранить указанные недостатки.

Письмом от 16.10.2012 № 1551 Администрация  отказалась принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Боровичи, улица Угольщиков, дом 46.  

Считая, что  обязанность ответчика  принять в муниципальную собственность  жилого дома  возникла в силу  статей 309, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, пункта 2 Постановления № 3020-1, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ  передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11  Федерального закона от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вышеназванной частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ  также предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм  части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ следует  возможность безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность в двух случаях: если нахождение имущества в федеральной собственности не допускается;  если указанное имущество используется органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения.  При этом в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание представляет собой многоквартирный жилой двухэтажный дом, площадью 358,2 кв. м, состоящих из восьми квартир.

Жилой дом находился на балансе воинской части 6719 МВД СССР. Вопросы заселения и эксплуатации данного дома находились в ведении командования воинской части № 6719.

После расформирования воинской части дом был передан Учреждению.

Из положения «О федеральном государственном учреждении «Лечебно-исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 25.03.2005 № 178, следует, что Учреждение создано в соответствии с приказом ГУЛАГ МВД СССР от 21.01.1953 № 4, является лечебным исправительным учреждением для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительным учреждением по оказанию реабилитационной помощи осужденным, оказанию противотуберкулезной помощи, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Суд указал в решении, что система исполнения наказаний ранее входила в структуру системы органов внутренних дел и приговоры судов к лишению свободы исполнялись исправительно-трудовыми учреждениями и органами Министерства внутренних дел СССР и министерств внутренних дел союзных республик. Исправительно-трудовые учреждения организовывались и ликвидировались МВД СССР и РСФСР.  Поэтому воинская часть № 6719 МВД СССР являлась органом исполнения наказаний,  осуществляла функции охраны осужденных.

Суд первой инстанции также установил, что в шести из восьми квартир зарегистрированы и проживают граждане. Квартиры № 1 и  8 являются свободными. Домовая книга была утрачена и восстановлена только в 2010 году. При этом квартиры предоставлялись сотрудникам Учреждения, что  свидетельствует об использовании дома федеральными органами системы исполнения наказаний для обеспечения жилыми помещениями своих сотрудников. Свободные квартиры в муниципальный жилищный фонд не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный жилой дом, состоящий и жилых помещений, правом распоряжения которыми обладали и обладают федеральные органы власти, относится к перечню объектов, перечисленных в части 11 статьи    154 Закона № 122-ФЗ, которые могут находиться в федеральной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что жилой дом технически зависит от Учреждения, расположен в непосредственно близости от него, является пристройкой к КПП, использовался органами системы исполнения наказаний для обеспечения