Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А52-911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения предпринимателя к соблюдению норм публичного права.

При этом, как следует из материалов дела,  предприниматель обращался в инспекцию с заявлением от 14.02.2013 (лист дела 58) о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по налогам и сборам сроком на 3 месяца. Согласно объяснениям, данным предпринимателем 29.03.2013 в прокуратуре, Дудин А.М. изыскивает возможность получения финансовой помощи и пояснил, что затруднительность погашения задолженности вызвана  дорожно-транспортным происшествием, в результате которого уничтожена партия товара и машина (лист дела 57).

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к соблюдению норм публичного права.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного Дудиным А.М. правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения предпринимателя к соблюдению норм публичного права, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы прокурора о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                     КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2013 года по делу № А52-911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько