Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-4389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-пресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу                № А05-4389/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

аппарат администрации Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383004921, далее - Администрация) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-пресс» (ОГРН 1076674009664, далее - Общество) 342 073 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14.08.2012 № 0184200000612000164-0048536-01.

Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере            16 932 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 487 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 16 932 руб. 64 коп. и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что требования к сувенирной продукции изложены в техническом задании, не соответствует имеющимся в деле материалам, а также природе взаимоотношений исполнителя и заказчика по изготовлению сувенирной полиграфической продукции. Техническое задание ответчика не содержало в себе необходимые и важные для качественного и своевременного изготовления полиграфических изделий сведений, материалов и исходных данных, необходимых для создания качественного и своевременного изготовления красивого новогоднего подарочного комплекта. Общество было вынуждено самостоятельно разрабатывать дизайн-макеты, эскизы продукции, а также им были изготовлены металлические клише для конгревного тиснения голографической фольгой рисунка и логотипа на пакете, календаре и коробке и штанцформ (используемые для вырубки «выкройки» и линий сгиба коробки и пакета). Представителем заказчика Скворцовым И.А. 24.09.2012 утверждены дизайн-макеты изделий по пакету и календарю, а 29.11.2012 по последнему изделию - коробке дизайн-макет. В связи с указанными выше обстоятельствами сроки выполнения работ по изготовлению продукции были вынужденно перенесены. Пункт 4.3.1 спорного контракта, согласно которому заказчик обязан был предоставить исполнителю необходимые для изготовления товара сведения, материалы и информацию, суд первой инстанции оставил без внимания и не мотивировал в решении суда неприменение данного пункта контракта. Согласно акту от 15.11.2012 № 40, подписанному заказчиком и исполнителем, истец подтвердил, что вся выполненная ответчиком продукция (новогодние подарки с символикой НАО «Новогодний набор» в количестве 215 комплектов) выполнена исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заказчик подтвердил в акте от 15.11.2012 № 40 отсутствие претензий к Обществу по срокам выполнения контракта от 14.08.2012 № 01-21/166. Продукция была поставлена и передана истцу, поэтому никаких убытков Администрация не понесла. Апеллянт считает, что взысканная судом сумма неустойки (2-кратный размер ставки рефинансирования) завышена. Вины ответчика в переносе сроков изготовления продукции не имеется в связи с невыполнением истцом пункта 4.3.1 контракта.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 14.08.2012 по итогам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт                                                                 № 0184200000612000164-0048536-01 (далее - контракт) на изготовление и поставку сувенирной продукции (новогодние подарки с символикой НАО «Новогодний набор») для нужд аппарата администрации Ненецкого автономного округа в количестве 215 штук в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок для выполнения обязательств исполнителя - не позднее 20 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой выполнения обязательств исполнителя считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи результата работ.

Исполнитель не обеспечил передачу результата работ в установленный контрактом срок, акт и товарная накладная подписаны 20.12.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2012                          № 01-31/9642 с требованием об уплате неустойки.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 16 932 руб. 64 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005                 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более                100 % от цены контракта. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 16 932 руб. 64 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 16 932 руб. 64 коп., поскольку размер неустойки, предусмотренный в контракте, составляет 5 % в день, что значительно (в 218 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что вины ответчика в переносе сроков изготовления продукции не имеется в связи с невыполнением истцом пункта 4.3.1 контракта, а также о том, что, подписав акт от 15.11.2012 № 40 заказчик подтвердил отсутствие претензий к Обществу по срокам выполнения контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что все