Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А13-59/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-59/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу № А13-59/2013 (судья Колтакова Н.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажСтрой» (ОГРН 1063528007839; далее – ООО «СевЗапМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительно-монтажное объединение» (ОГРН 1113528004270; ООО «ПСМО»)    с иском о взыскании     104 809 руб. 40 коп., в  том числе,  48 144 руб. задолженности  по договору  оказания услуг от  24.09.2012 № 7 и по счетам-фактурам  от  22.10.2012 № 00000143 и  от 15.10.2012 № 00000141,  56 665 руб. 40 коп. пеней за период с 22.10.2012 по 29.12.2012 по счету-фактуре № 00000143 и с 15.10.2012 по 29.12.2012 по счету-фактуре № 00000141.

Решением от 10.06.2013 суд    взыскал с ООО «ПСМО» в пользу ООО «СевЗапМонтажСтрой» 48 144 руб.  долга, 1903 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказал.

ООО «СевЗапМонтажСтрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение  изменить в части взысканных сумм,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  между  сторонами  по договору  сложился документооборот, в соответствии с которым в адрес ответчика по окончании   оказания услуг, направлялся  акт выполненных  работ, справка  для расчета, счет-фактура.  На акте  и  справке стороны  ставили подписи  и печати, свидетельствующие  о приемке  услуг заказчиком, согласовании цены. Счет-фактура не предусматривала  наличие подписи  заказчика. Счет-фактура  передавалась  единовременно  с документами, а именно, с актом и справкой. Суд неправомерно  применил последствия  просрочки кредитора, так как  таковой  не имело  места быть в ходе исполнения договора.  Суд не учел, что стороны подписали акт выполненных работ, который содержит все необходимые  реквизиты первичного документа. Ответчик  не оспаривает  сам факт  и сроки оказания услуг, подтверждая тем самым  обязанность оплатить  в течение 10 дней.  На основании  пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры выставляются  не позднее пяти  календарных  дней со дня  отгрузки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Требований со стороны ответчика  об отсутствии  счетов-фактур не поступало.

 ООО «ПСМО» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах заявленных доводов  и требований, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «СевЗапМонтажСтрой» (исполнитель) и ООО «ПСМО» (заказчик) 24.09.2012 подписали договор оказания услуг № 7.

В соответствии с  пунктом 1.1   договор  определяет взаимоотношения сторон по оказанию услуг строительной техники и порядок  расчетом между заказчиком и исполнителем.

Согласно разделу 2 договора, заказчик высылает  факсом исполнителю  заявку  на услуги строительной техники не позднее чем за 24 часа до даты планируемой работы. В заявке указывается время, дата и объект, на  котором  будет  работать  спецтехника (пункт 2.1).

Исполнитель обязан  по заданию заказчика  организовать и обеспечивать  подачу  строительной техники в назначенное время в исправном состоянии (пункт 2.2),  оформить  путевой лист  и товарно-транспортную накладную (пункт 2.3),  обеспечить технику  дизельным  топливом за свой счет (пункт  2.5).

В силу  пункта 2.6 заказчик  обязан  производить 100 % предоплату за услуги согласно выставленным счетам.

В разделе  3 договора  стороны согласовали  размеры оплаты за услуги каждого транспортного средства.

Согласно пункту 3.3 заказчик ежедневно подписывает  путевые листы за фактически отработанное  время. Исполнитель  на основании  путевых листов не реже  одного раза в две недели выставляет  счет-фактуру и акт  выполненных работ, который  принимается заказчиком в течение двух  дней с момента получения или направляет в адрес  исполнителя  мотивированный  отказ от их  подписания. В противном случае акты считаются  согласованными.

В соответствии с пунктом 3.4 заказчик  производит  доплату  за оказанные услуги путем  перечисления  денежных  средств  исполнителя не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры за фактически отработанное  время строительной техники.

Стороны в пункте  4.1 согласовали, что  заказчик при нарушении сроков  оплаты за выполненные работы  уплачивает исполнителю  пени в размере 1,7 %  от  стоимости  выполненных работ за каждый день  просрочки платежа.

Срок действия договора  установлен с 24.09.2012 по 31.12.2012.

Стороны подписали  акт от  15.10.2012 № 00000101 на 8496 руб. и от 22.10.2012 № 00000103 на 39 648 руб.

Стороны также подписали справки  для расчетов за выполненные работы  от 15.10.2012 № 5 и 22.10.2012 № 23.

Истец направил ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты  услуг и работ на вышеназванные суммы.

Стороны  подписали  акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012. Согласно сведениям, содержащимся в данном акте,  сальдо на 01.01.2012 отсутствует,  задолженность  за октябрь 2012 года составила  48 144 руб., в том числе  8496 руб. – продажа от  15.10.2012, 39 648 руб.-   продажа от  22.10.2012,  кредит отсутствует.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  48 144 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку (пени) в размере 56 665 руб. 40 коп., в том числе  45 833 руб.  по счету-фактуре от 22.10.2012 № 00000143 (39 648 руб.) с учетом  68 дней просрочки и 1,7 % пеней, 10 832 руб. 40 коп.  по счету-фактуре от  15.10.2012 № 00000141 (счет на 8496 руб.) с учетом  75 дней просрочки и 1,7 % пеней.

Не выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца в части взыскания долга и взыскал  с ответчика в его пользу   48 144 руб. Отказывая в иске в части взыскания  договорной неустойки, суд  указал, что на стороне истца имеет место  просрочка кредитора, вследствие которой на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

С решением суда не согласился истец, который считает, что   требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда в части взыскания  48 144 руб.  является законным, обоснованным. В связи с отсутствием  возражений ответчика, его жалобы на  судебный акт в этой части, апелляционная инстанция соглашается с вывода суда первой инстанции в этой части  без дополнительной переоценки обстоятельств дела и доказательств.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг  на заявленную в иске сумму, которая  ответчиком не обжалуется, взыскал ее в пользу истца.

При этом суд обоснованно указал, что  отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур не может являться основанием для отказа во взыскании суммы основного долга.

Таким образом, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает, что вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки не соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в иске в части взыскания  неустойки (пеней)  суд, применив статьи 330, 406, 421 ГК РФ, а также  пункты  2.6, 3.1, 3.3 договора, указал, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора в виде  не выставления счетов. Поэтому  на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. Также суд  в решении указал, что ответчик не согласен с требованием о взыскании с него неустойки, ссылаясь на то, что истец не выставил ему счета.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае,  исходя из конкретных обстоятельств дела, правовых  оснований для отказа в иске во взыскании  договорной неустойки у суда не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1,7 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора заказчик обязан производить 100 % предоплату за услуги согласно выставленным счетам в рублях за машино-час, а также  производить доплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств исполнителя не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры, за фактически отработанное время строительной техники (пункты 2.6, 3.1, 3.3).

При этом в силу пункта  3.3 исполнитель  на основании путевых листов выставляет заказчику  счет-фактуру и акт выполненных работ, который принимается последним  в течение двух  дней с момента  получения или направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от их  подписания.

Исходя из буквального толкования условий договора  по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом  сложившихся между сторонами   правоотношений   следует, что факт выполнения работ и оказания услуг  за конкретный период на  определенную сумму  подтверждается,  прежде всего, актом  выполненных работ, подписанным сторонами. При этом  по условиям договора акт подписывается заказчиком  при наличии  у него путевых листов и счетов-фактур.

Таким образом, суд, установив факт неоплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, которые приняты  заказчиком без замечаний по актам от 15.10.2012 и 22.10.2012, взыскал  заявленный истцом долг.

Поскольку суд признал обязательства  ответчика по оплате работ и услуг  наступившими,  правовых оснований для отказа во взыскании договорной неустойки  по причине отсутствия у ответчика счетов-фактур не имелось.

Апелляционный суд полагает, что  исходя из условий договора данное обязательство  возникло по истечении 10 дней с даты  подписания актов.

Таким образом, истец имеет право предъявить требование к ответчику  о взыскании договорной      неустойки  в размере  49 299 руб. 45 коп., в том числе, за период    с     25.10.2012 по 29.12.2012 (66 дней) по акту от  15.10.2012 в размере  9532 руб. 51 коп. и  за период с 01.11.2012 по 29.12.2012 (59 дней) по акту от 22.10.2012 в размере 39 766 руб. 94 коп.

Кроме того,  ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции  также указывал на такой порядок подсчета  количества дней просрочки.

Более того, ответчик в суде первой инстанции  заявил о  несоразмерности  заявленной неустойки возникшим последствия  нарушения  обязательства, что судом также не учтено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на  чрезмерно высокий процент  договорной неустойки.

Согласно пункту 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в отзыве на иск ответчик заявил