Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-1138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции.

Ответчик ссылается на пункт 6.5 приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624).

Перечень видов работ в проектировании, требующих наличие Свидетельства СРО является исчерпывающим.

Разработка проекта на бурение скважины в указанном перечне отсутствует.

В пункте 6.5 Приказа № 624 предусмотрены работы по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов (т.е. плотины, шлюзы, ГЭС, и т.п.).

С учетом изложенного вывод суда о том, что отсутствие у заказчика лицензии на право пользования недрами правого значения для заключения и исполнения настоящего договора иметь не может, поскольку стороны свободны в заключении договора, является правильным.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.  

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Отсутствие счета на предоплату, а также само отсутствие предоплаты со стороны заказчика не являются основаниями полагать, что подрядчик не мог приступить к исполнению договора без такой предоплаты. При этом в пункте 3.2 договора установлено, что подрядчик только после начала проектирования направляет счет на предоплату в размере 930 000 руб. в адрес заказчика.

Ссылки ответчика на неизвещение заказчика о принятии работ до 18.09.2012 судом во внимание не принимаются. До 25.09.2012 подрядчик исходил из факта заинтересованности заказчика в достижении цели договора и вправе предъявить к оплате как часть выполненной работы, так и завершить ее полностью, а уже потом предъявить счет к оплате.

Получение  истцом письма о расторжении договора только 25.09.2012 представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, несмотря на подписание сторонами 18.09.2012 соглашения о расторжении договора.

Ссылка ответчика на заключение ранее истцом схожего договора с открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» также правомерно не принята судом первой инстанции, так как правового значения иметь не может.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 576 908 руб.

Представленный в материалы дела технический проект  соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору. В техническом задании указана лицензия, полученная открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее –                                  ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»). При этом в техническом проекте  предусмотрено переоформление лицензии заказчиком до согласования проекта на себя. Доказательств невозможности переоформления лицензии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на заключение ранее истцом схожего договора с                     ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», как правильно указал суд первой инстанции, правового значения иметь не может.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Соловки Электросбыт» процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 28.01.2013 из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 17 054 руб. 84 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, каких-либо иных расчетов процентов на данную сумму он не представил, следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 054 руб. 84 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                   2013 года по делу № А05-1138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина