Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-16923/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и постановлениями  № 47-па/7 и № 12-пп.

При этом ни Закон № 264-ФЗ, ни Правила № 90, ни принятые в их развитие указанные выше нормативные акты Архангельской области не определяют, что предоставление субсидий производится только в случае приобретения нового сельскохозяйственного оборудования, следовательно, письмо министерства от 10.01.2013 № 205-03/4, которым обществу отказано в предоставлении субсидии из федерального и областного бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в Архангельском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» по кредитному договору от 19.12.2011 № 15/300-11, по этому основанию, является недействительным, не соответствующим требованиям Закона № 264-ФЗ, БК РФ и Правил № 90.

Из системного анализа норм, содержащихся в Правилах № 90, следует, что отказ в предоставлении субсидий может быть произведен только в двух случаях: непредставление документов (или неполный пакет документов), перечисленных в пункте 9 (и пункт 11 соответственно) Правил и при невыполнении обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов (пункт 8 Правил).

Следует также отметить, что министерством не оспаривается тот факт, что ООО «Птицефабрика «Уемская» является сельхозпроизводителем, приобретенное им оборудование используется именно в сельскохозяйственной деятельности, при обращении с заявлением о предоставлении субсидии обществом предъявлен полный пакет необходимых документов, условие выполнения обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа) исполнены. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу приказа № 123 субсидии предоставляются в случае  соответствия приобретенного оборудования определенным кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Госстандартом России 30.12.1993 № 301, с учетом внесенных в него изменений и дополнений (далее - ОКП), которые указаны в приложении № 2 к приказу             № 123.

Однако, в письме от 10.01.2013 № 205-03-38/4 министерство не приводит такое основание отказа в предоставлении субсидии как несоответствие приобретенного оборудования кодам ОКП, указанным в приказе № 123.

Помимо того, в обоснование соответствия приобретенного  сельскохозяйственного оборудования кодам ОКП, указанным в приказе № 123 общество ссылается на письма ФБУ «Архангельский ЦСМ» от 14.06.2013                          № 1/2037 и от 09.07.2013 № 1/2254, на экспертное заключение от 26.03.2013               № 7/13-ТЭ, согласно которому приобретенное обществом оборудование им установлено, находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, используется по прямому назначению в производственной деятельности. В ходе исследования и осмотра объектов сделано заключение, что оборудование соответствует кодам ОКП и относится к сельскохозяйственной деятельности.

Указанные доказательства министерством не опровергнуты.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письмо министерства от 10.01.2013 № 205-03-38/4 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с этим решение суда подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.

По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку письмом от 10.01.2013 № 205-03-38/4 нарушены права общества, то министерство обязано устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Птицефабрика «Уемская».

В связи с удовлетворением требований общества в силу статьи 110 АПК РФ с министерства в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу № А05-16923/2012 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям  Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» отказ министерства сельского хозяйства Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская», изложенный в письме от 10.01.2013 № 205-03-38/4.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

 Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов