Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-11542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1).

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора от 08.06.2012 № 08/06 в разделе «стоимость и порядок расчета» в пункте 3.5 предусмотрели, что  в случае превышения сталийного  времени  при погрузке клиент выплачивает  демередж (плату за простой) перевозчику  в размере 100 000 руб. в судосутки или пропорционально судосуткам, включая 18 % налога на добавленную стоимость по всем  типам судов.  Сталийное время разгрузки судка в порту назначения начинается сразу после разгрузки судна «Агна».

Суд первой инстанции, применив статьи 421 и 431 ГК РФ, правомерно указал, что из буквального толкования условий пункта 3.5 договора следует, что стороны согласовали    внесение  платы за простой судна в случае превышения сталийного времени при погрузке. При этом условиями договора не предусмотрено внесение  такой платы за простой судна в случае превышения сталийного времени при разгрузке.

Поскольку  требования истца направлены на получение платы от ответчика именно за  простой судна в случае превышения сталийного времени при разгрузке по правилам пункта 3.5, то при вышеуказанных обстоятельствах суд  обосновано отказал в их удовлетворении, так как  условиями договора такая плата не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что  стороны при подписании договора  знали и понимали значение  данного пункта  договора, а именно,  возможность внесение  платы за простой судна в случае превышения сталийного времени при погрузке и разгрузке, а отсутствие в тексте  словосочетания  «при разгрузке» является  опечаткой истца, не принимаются во внимание.

В данном случае, суд первой инстанции  обосновано исходил из буквального толкования  его условий.

Предложенное истцом смысловое  содержание пункта 3.5 отличается  от  правового смысла  существующей редакции данного пункта  договора. При этом, то значение, которое придает ему  истец,  фактически увеличивает  обязательства ответчика перед ним.

Поскольку при таких обстоятельствах  нарушается  баланс интересов сторон и стабильность  возникших  из договора перевозки правоотношений,  апелляционный суд  полагает, что правовых оснований  для двойного толкования и понимания указанного условия  не имеется.

Ссылка подателя жалобы на сложившиеся деловые  взаимоотношения, переписку, платежи, переговоры не принимается во внимание, так как данные документы не содержат сведений, которые объективно свидетельствуют о  согласовании  ответчиком  условий пункта 3.5  договора в редакции  истца.

Ссылка подателя жалобы на статью 120 КВВТ РФ является необоснованной, так как в данном случае  требования истца  заявлены о взыскании договорной платы по правилам пункта 3.5. Правовые основания  для применения, в том числе по аналогии,  указанной нормы у суда не имелось.

Таким образом,  оснований для удовлетворения иска  по заявленным доводам у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 22 мая 2013 года по делу № А13-11542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания «Виктория» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина