Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-11542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии  от  общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания «Виктория» представителя Ковалева  М.Е. по доверенности от 24.08.2012, от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» представителя  Набатовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 22 мая 2013 года по делу № А13-11542/2012 (судья Степанова Т.П.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания «Виктория»   (ОГРН 1106910000251;  далее - ООО ВСК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1113525015581; далее - ЗАО  «Группа компаний «ВЛП») с иском о взыскании

- 383 257 руб. 33 коп. платы за сверхнормативный простой судна в пункте разгрузки,

- 29 984 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

- 1600 руб. расходов по  получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

- 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

- 18 563 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда представителей,

- 1618 руб. 15 коп. расходов по отправке писем и покупке конвертов,

- 2900 руб. расходов по изготовлению копий документов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: открытое акционерное общество «ЛЕСПРОМ СПб» (далее – ОАО «ЛЕСПРОМСПб»), общество с ограниченной ответственностью «Причал «Саперный» (далее – ООО «Причал «Саперный»), общество с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» (далее – ООО «Причал»), общество с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (далее – ООО «СК Тураево»).

Решением суда  от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ВСК «Виктория» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны  договора перевозки от 09.06.2012 в пункте  3.5 договорились  об установлении  платы за демередж, как при погрузке судна, так при разгрузке. В своих отзывах от 09.01.2013, 11.02.2013 представитель ответчика  указывал на то, что  в пункте 3.5 договора речь идет лишь о плате  за простой  при погрузке судна. Если  рассматривать  буквальный смысл  первого  предложения пункта 3.5 договора, как это делает ответчик и суд,  то именно  такое толкование ему необходимо  было бы дать. Данное предложение  дополнено иным смыслом  во взаимосвязи со вторым предложением  данного пункта, которое устанавливает отчет сталийного времени  при выгрузке судна в порту назначения сразу  после  разгрузки судна «Агна», а также  с пунктами 4.2 и 4.4 договора, в которых стороны  записали  нормы  разгрузки и погрузки и порядок  расчета сталийного  времени  как при  погрузке судна, так и при  его разгрузке. Суд, поддержав  доводы ответчика,  оценивая  буквальный смысл пункта  3.5 договора, не нашел  его неясным и не рассмотрел  его во взаимосвязи с другими  пунктами договора и перепиской сторон  в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик, подписывая договор,  понимал, что оплате подлежит демередж, как при погрузке судна, так и  при его  выгрузке. При подписании  сторонами договора  в силу невнимательности истца в первом предложении  пункта 3.5  пропущено слово «выгрузка». Первоначальный проект договора, направленный ответчику для подписания,  содержал условия об оплате  демереджа  при превышении сталийного  времени  без указания  при погрузке или выгрузке  оно допущено. Пункт 3.5   договора предложен  ответчику  в проекте  к подписанию  в редакции, соответствующей  аналогичному пункту 3.5 договора от 08.06.2012 № 08/06, заключенному  между истцом и ООО «СК Тураево», только в нем  указан иной размер демереджа: вместо 90 000 руб.  указано 100 000 руб. Неясность пункта 3.5 договора перевозки от 09.06.2012  № 08/06 состоит именно в том, что он, устанавливая демередж только при погрузке судна, устанавливает время начала отсчета сталийного времени при выгрузке, а установление сталийного времени при заключении договоров перевозки  предусматривается исключительно для целей определения платы за простой сверхнормативного времени, поскольку никаких других целей для установления сторонами договора сталийного времени не может быть.   Установление  сторонами  сталийного времени для  разгрузки  имело место для целей определения  платы за простой при разгрузке.  Судом при толковании  пункта 3.5 договора  обоснованно  сделана ссылка  на статью 431 ГК РФ. Однако данная норма применена  без учета конкретных обстоятельств дела и текста договора. Представленная  в суд  переписка сторон  в период с 26.06.2012 по 22.08.2012 подтверждает  волю ответчика об осознании  наличия  у него   в соответствии с условиями договора обязанности  оплатить  простой  при  выгрузке при его наличии, что также  не отрицал  представитель ответчика  в отзыве от 11.12.2012. Суд не учел, что ответчик платежным поручением  от 07.12.2012 № 5257 частично  погасил задолженность перед истцом по оплате  демереджа при выгрузке за период  времени  продолжительностью 22 часа в размере 91 666 руб. 67 коп. Доводы ответчика о том, что  указанная сумма уплачена им не в счет исполнения своих обязательств, а по  поручению ООО «Причал «Саперный» является несостоятельными. Ответчик, уплачивая данную сумму, указал в назначении платежа: «Оплата демереджа судна «Волго-Балт-144» по договору от  09.06.2013 № 08/06 в рамках дела № А13-11542/2012». Поэтому ответчик понимал, что  производит оплату во исполнение своих обязательств по договору от 09.06.2012 № 08/06. ООО «Причал «Саперный» не  имело договорных отношений с истцом, поэтому его  платеж в адрес истца  не основан  на нормах закона. Оплата  со стороны указанного общества в адрес  ответчика демереджа не имеет  правового значения в рамках  настоящего спора, так как между  ООО «Причал «Саперный» и ответчиком отсутствуют  обязательства, вытекающие  из договоров или иных оснований. Обычаи делового оборота, применяемые при заключении  договоров перевозки, свидетельствуют  о том, что  при определении сталийного времени в договорах  предусматривается плата за простой как под выгрузкой, так и при погрузке, что является  обоснованным, так как  демередж – это штраф за нарушение  нормативного времени  погрузки/разгрузки, которые  одинаковым  образом негативно  влияют на экономические  интересы  перевозчика. Вывод суда о том, что демередж при выгрузке не подлежит оплате, поскольку не предусмотрен договором, является незаконным. Наличия факта превышения сталийного времени разгрузки в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) является основанием для оплаты штрафа за сверхнормативный простой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО ВСК «Виктория»  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель  ЗАО   «Группа компаний «ВЛП» в отзыве на жалобу и  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «Группа компаний «ВЛП» (клиент) и  ООО ВСК «Виктория» (перевозчик) 09.06.2012  подписали  договор перевозки № 08/06.

По  условиям договора  перевозчик принял на себя обязательства  выполнять перевозки в период навигации 2012 года на речных судах (тип Окский пр. Р-97 и тип Волго-Балт пр. 2-95А) грузов круглых лесоматериалов, а клиент -  полностью предоставить согласованный объем груза и своевременно оплатить Перевозчику фрахт и иные причитающиеся платежи.

Пунктом 3.5 стороны согласовали, что в случае превышения сталийного времени при погрузке, клиент выплачивает демередж (плата за простой) перевозчику в размере 100 000 руб. в судосутки или пропорционально судосуткам, включая 18 % налога на добавленную стоимость  18% по всем типам судов. Сталийное время разгрузки судна в порту назначения начинается сразу после разгрузки судна «Агна».

На основании договора перевозки истец принял к перевозке березовый кряж для перевозки в порт Саперный, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок  Саперный,.

Перевозка осуществлялась судном «Волго-Балт 144», принадлежащим ООО «СК Тураево».

Судно «Волго-Балт 144» прибыло в пункт выгрузки 14.06.2012 .

Разгрузка закончена 23.06.2012.

Полагая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой судна при выгрузке груза в порту Саперный, истец в соответствии с пунктом 3.5 договора начислил и предъявил ответчику плату за сверхнормативный простой судна исходя из ставки 100 000 руб. в судосутки в размере 383 257 руб. 33 коп. 

Письмом от 26.06.2012  № 118 истец направил в адрес ответчика расчет демереджа.

Истец также начислил и предъявил ответчику 29 984 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил ответчику понесенные им расходы, а именно,   1600 руб. за  получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 70 000 руб. за   оплату услуг представителя,  18 563 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда представителей,  1618 руб. 15 коп. расходов по отправке писем и покупке конвертов, 2900 руб. расходов по изготовлению копий документов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).

         В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по  договору перевозки, регулируемые  договором от 08.06.2012 № 08/06 и  нормами главы  40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 798  того же Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозки.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок.

В силу пунктов  2, 3 статьи 791  ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 68  КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме.

Согласно статье 793 ГК РФ,  в случае неисполнения либо ненадлежащего