Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А44-1341/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оснований считать администрацию привлеченной к административной ответственности по данной норме КоАП РФ основан на неверном толковании норм законодательства и является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Пенькову А.А. жилого помещения как после вынесения судебным приставом постановления от 17.05.2012 № 20/12, признанного законным, так и после истечения срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 (после 08.02.2013).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем заявляя об отсутствии бездействия со своей стороны и о принятии необходимых мер для исполнения решения суда, в силу положений статьи 65 АПК РФ администрация не освобождается от обязанности представления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих требования и доводы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателю предлагались какие-либо подходящие варианты жилых помещений.

Доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что судебным приставом не доказано, что у администрации имелась иная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по их исполнению, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае именно администрация обязана представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт принятия ею всех зависящих от нее мер.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя и для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 06.03.2013 № 31/13 о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований администрации следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу № А44-1341/2012 отменить.

Отказать администрации Великого Новгорода в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Евгения Ивановича от 06.03.2013 № 31/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судья                                                                                                           О Б. Ралько