Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А44-1341/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - старшего судебного пристава Калинина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу № А44-1341/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - старшего судебного пристава Калинина Евгения Ивановича (далее – судебный пристав) от 06.03.2013 № 31/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года заявленные администрацией требования удовлетворены.

Судебный пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поскольку наложение административного штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не зависит от момента вступления в законную силу постановления о привлечении должника к ответственности по части 1 указанной статьи Кодекса. Ссылается на неисполнение администрацией решения суда о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в установленные судебным приставом сроки и на непринятие администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению прав и законных интересов взыскателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 15 ноября 2011 года по делу № 2-6198/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить Пенькову А.А., зарегистрированному по адресу: Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 4, квартира 6, на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в границах Великого Новгорода в срок до 01.06.2012. На основании указанного решения 05.09.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 012653357.

Постановлением от 24.09.2012 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 10330/12/25/53 в отношении администрации на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом от 05.09.2012 по делу № 2-6198/2012, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено администрацией 24.09.2012 (л. д. 48-49).

Судебным приставом 02.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации, которым также установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – 10.10.2012       (л. д. 51-52).

Постановлением от 09.11.2012 № 77/12 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л. д. 41-43).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01 марта 2013 года по делу № А44-8581/2012 Арбитражный суд Новгородской области признал доказанными и документально подтвержденными факт правонарушения и наличие вины администрации в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, выданного по решению суда. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрацией 04.02.2013 получено повторное требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 08.02.2013 (л. д. 36-38).

Судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 22.02.2013, в котором зафиксировано, что администрация не исполнила в установленный срок содержащиеся в спорном исполнительном листе требования неимущественного характера.

Усмотрев в бездействии должника состав административного правонарушения, в отношении заявителя судебным приставом составлен протокол от 22.02.2013 № 31 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом вынесено постановление от 06.03.2013 № 31/13, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом, обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении судебного акта, судебным приставом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление старшего судебного пристава от 06.03.2013 № 31/13, пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 22.02.2013 и на дату вынесения обжалуемого постановления от 06.03.2013 предыдущее постановление судебного пристава от 09.11.2012 № 77/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, так как до 19.03.2013 у ответчика не имелось оснований считать администрацию привлеченной к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из смысла части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что административный штраф налагается постановлением по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, но только после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления по инициативе судебного пристава исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в случае обжалования должником постановления о привлечении этого лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 указанного Кодекса вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности или в судебном порядке.

При этом необходимо учитывать, что в случае пропуска административным органом срока давности привлечения к ответственности такой срок не подлежит восстановлению, поэтому в случае пропуска такого срока суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа.

Согласно требованию от 04.02.2013 обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 08.02.2013), администрацией не выполнена. Следовательно, судебный пристав вправе был вынести постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, начиная с 09.02.2013 и не позднее 08.04.2013.

Учитывая небольшой срок давности привлечения виновного лица к ответственности за правонарушения по статье 17.15 КоАП РФ (в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения), общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть произведено исполнение требований исполнительного документа (не позднее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства), а также тот факт, что в рассматриваемом случае событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вина администрации в его совершении установлены судом первой в рамках дела № А44-8581/2012, постановление от 09.11.2012 № 77/12 признано судом законным, апелляционная инстанция считает, что факт обжалования заявителем постановления старшего судебного пристава от 09.11.2012 № 77/12 не влияет на возможность квалификации совершенного администрацией правонарушения по части 2 указанной статьи Кодекса.

Постановление от 06.03.2013 № 31/13 вынесено ответчиком после наложения на администрацию штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановление от 09.11.2012 № 77/12).

При этом из содержания части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не следует, что привлечение к ответственности по части 2 указанной статьи поставлено в зависимость от момента вступления в законную силу постановления, вынесенного по части 1 этой статьи Кодекса.

При осуществлении административных функций судебный пристав не может быть поставлен в зависимость от даты принятия судом соответствующего решения по итогам рассмотрения дела об обжаловании постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку объективно не имеет возможности повлиять как на определение судом даты проведения судебного заседания, так и на дату вступления в силу окончательного судебного акта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у судебного пристава