Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-10999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку реализация прав требования (дебиторской задолженности) Должника на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с решениями собраний кредиторов Должника, которые заинтересованными лицами не обжаловались, в установленном порядке недействительными судом не признаны, следовательно конкурсный управляющий обязан был исполнить данные требования кредиторов Общества, так как невыполнение указанной обязанности и является ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий Должника Кримнус Г.П. в рассматриваемой ситуации действовала в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае незаключения Кримнус Г.П. спорных договоров наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка, что могло повлечь причинение убытков кредиторам Должника.

Ссылка подателей жалобы на то, что право требования Должника к Учреждению  прекратилось исполнением (внесением денежных средств на счет службы судебных приставов), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как судебными актами, вступившими в законную силу, произведено процессуальное правопреемство по возбужденным исполнительным производствам о взыскании с Учреждения в пользу Должника денежных средств, соответственно Должник выбыл из  правоотношений по поводу спорной задолженности.

При этом при рассмотрении вопроса о правопреемстве договоры цессии ничтожными не признаны. Судебного акта о признании данных договоров цессии недействительными не предъявлено.

Таким образом, при непредставлении апеллянтами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Кримнус Г.П. своими правами либо подтверждающих, что её действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Кримнус Г.П. не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также обжалуемым действиям конкурсного управляющего Кримнус Г.П., на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 по делу № А05-10999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова