Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-10999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего Общества Кримнус Г.П. представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 22.06.2013, от                 ОАО «СЦБК» Яркова А.А. по доверенности от 01.01.2013, от ОАО «СЛДК» Яркова А.А. по доверенности от 15.01.2013 № 17-41, от Уполномоченного органа Губарь Е.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 по делу № А05-10999/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «СЦБК») и открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее – ОАО «СЛДК») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении их жалоб и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение Кримнус Галиной Павловной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» (ОГРН 1082903001125; далее – Общество, Должник).

В её обоснование ссылаются на ничтожность договоров цессии с момента их заключения, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 2             статьи 112 и пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, не влекут правовых последствий. Обязательства, являющиеся предметом уступки прав требования по спорным договорам, прекратились путём перечисления областным автономным государственным учреждением «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, а денежные средства, перечисленные победителями торгов, являются неосновательным обогащением Должника и подлежат возврату их плательщикам. Поскольку судебные акты, подтверждающие  права требования, по которым уступались, исполнены до перехода права требования к победителям торгов, предмет спорных договоров цессии отсутствует. Не совершая действий по возврату сторон договоров цессии в первоначальное положение, конкурсный управляющий Общества Кримнус Г.П. причиняет ущерб интересам кредиторов Должника. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель подателей жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Общества Кримнус Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2009 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.09.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Кримнус Г.П.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.07.2012, принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, а именно дебиторской задолженности Учреждения на сумму            1 725 885 руб. 64 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 по делу № А05-5575/2012.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 02.10.2012, принято решение внести изменения в вышеуказанное положение, дополнив перечень имущества, подлежащего продаже, дебиторской задолженностью Учреждения на сумму  94 588 руб. 15 коп.

Названным положением определён организатор торгов по продаже в том числе указанной дебиторской задолженности – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт»). Продажа имущества осуществляется путём проведения аукциона  в электронной форме (пункт 1.2 положения). В том случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 1.7 положения). Начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена в сумме 863 000 руб.

Должник (доверитель) и ООО «Бизнес-эксперт» (поверенный) 13.07.2012 заключили договор поручения на проведение торгов по реализации имущества Должника, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершать за вознаграждение от имени и за счёт доверителя действия по организации и проведению торгов по продаже имущества доверителя в электронной форме.

Поскольку торги и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок покупателей, принято решение о продаже вышеупомянутой дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

В газете «Коммерсантъ» № 203 опубликовано 27.10.2012 информационное сообщение № 77030631221 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», размещенной в сети Интернет, по продаже имущества - дебиторской задолженности Учреждения на сумму 1 725 885 руб. 64 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5575/2012). Начальная цена - 776 700 руб. Величина снижения - 10 % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 5 дней. Минимальная цена продажи - 10 % от начальной цены. Задаток – 10% от цены предложения перечисляется на счёт Общества и должен поступить на счёт к моменту подачи заявки на участие в торгах. Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на электронной площадке и в срок с 09:00 часов 29.10.2012 по 18.12.2012 до 09:00 часов подать оператору электронной площадки заявку, содержание которой и прилагаемые документы должны соответствовать требованиями пунктов 4.3, 6.12 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54. Итоги подводятся на сайте электронной площадки в течение 3 часов с момента окончания торгов. Порядок и критерии определения победителя, порядок и срок заключения договора купли-продажи устанавливаются в соответствии с подпунктами 15, 16 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Завгородний Евгений Викторович 12.12.2012 подал заявку на участие в торгах, предложив цену 155 340 руб., а 13.12.2012 подано ещё 3 заявки от участников торгов: Опоку-Аджеманг Рэнди Тониевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») и               Ростовцева А.В.

Завгородний Е.В. 17.12.2012 по платёжному поручению от 16.12.2012      № 63 перечислил на счёт Должника задаток в размере 15 534 руб. Протокол о результатах проведения торгов составлен 18.12.2012, в соответствии с которым победителем торгов признан Завгородний Е.В. (в отношении дебиторской задолженности Учреждения  на сумму 1 725 885 руб. 64 коп.),                                 и ООО «УК «Соломбалалес» (в отношении дебиторской задолженности на сумму 94 588 руб. 15 коп.; протокол о результатах проведения торгов от 19.12.2012) как предложившее наибольшую цену в размере 37 835 руб. 29 коп.

По результатам торгов Должник (цедент) и Завгородний Е.В. (цессионарий) 18.12.2012 заключили договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к Учреждению долга в размере 1 725 885 руб. 64 коп.

Должник (цедент) и ООО «УК «Соломбалалес» (цессионарий) 19.12.2012 заключили договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования Учреждению долга в размере 94 588 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 по делу № А05-5575/2012 по исполнительному листу от 10.07.2012 серии АС  № 000032899 в отношении взыскания 1 725 885 руб. 64 коп. долга произведено процессуальное правопреемство Должника на его правопреемника Завгороднего Е.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу № А05-9387/2012 по исполнительному листу серии АС № 000038272 произведено процессуальное правопреемство Должника на его           правопреемника - ООО «УК «Соломбалалес» в отношении взыскания                 94 588 руб. 15 коп. долга.

Платёжным поручением от 17.12.2012 № 5 Учреждение перечислило на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя 18 703 853 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 полученные денежные средства распределены, в том числе 1 725 885 руб.              64 коп. - Завгороднему Е.В., а 94 588 руб. 15 коп.  - ООО «УК «Соломбалалес».

ОАО «СЦБК», ОАО «СЛДК» и Уполномоченный орган, будучи кредиторами Общества, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кримнус Г.П. возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в подписании договоров уступки прав требовании (цессии) от 18.12.2012 в момент, когда уступаемое право у Должника отсутствовало по причине погашения задолженности, которая продана, в несовершении действий по расторжению данных договоров, в связи с чем их законные права и интересы нарушены.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Кримнус Г.П. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным