Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А52-969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от заявителя Смирновой Е.В. по доверенности от 07.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-969/2013 (судья Лебедев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № АП/545-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон № 268-ОЗ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-969/2013 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 «Об утверждении структуры Администрации города Пскова» Комитет правового обеспечения администрации города Пскова (далее - комитет правового обеспечения) является структурным подразделением администрации города Пскова, создан в целях правового обеспечения деятельности администрации города Пскова, а так же защиты интересов и представительство по правовым вопросам администрации города Пскова в судах, арбитражных судах, иных правоохранительных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Комитет правового обеспечения с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того указывает на то, что в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено именно по факту выявленного правонарушения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками контрольного управления администрации города Пскова 20.02.2013 произведен осмотр территорий, прилегающих к принадлежащим обществу магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 57.

В ходе осмотра выявлено, что ЗАО «Тандер» на вышеобозначенной территории не обеспечено проведение уборочных работ от мелкого бытового мусора, бумаг, бутылок и др. Со стороны заднего фасада здания не устранена свалка бытового мусора. Не посыпаны песком пешеходные дорожки для устранения скользкости.

По данному факту составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.02.2013 (лист дела 16) и протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 (лист дела 24).

Правонарушения квалифицированы по статье 2.5 Закона № 268-ОЗ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия вынесла постановление от 26.03.2013 № АП/545-2-2013, которым в связи с выявленным 20.02.2013 фактом признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закон № 268-ОЗ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона.

Как следует из оспариваемого постановления комиссии, ЗАО «Тандер» 20.02.2013 на территории, прилегающей к принадлежащему обществу магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 57, не обеспечено проведение уборочных работ от мелкого бытового мусора, бумаг, бутылок и др. Со стороны заднего фасада здания не устранена свалка бытового мусора. Не посыпаны песком пешеходные дорожки для устранения скользкости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ, ответчик представил акт осмотра от 20.02.2013, протокол об административном правонарушении от 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом комитета правового обеспечения о том, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт выявленного комиссией правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт осмотра территории фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и свидетельствует о непосредственном выявлении факта правонарушения.

Однако в данном случае, представленный в материалы дела акт осмотра от 20.02.2013 не может являться доказательством по делу и свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, поскольку в нем не указан адрес, по которому комиссией был произведен осмотр территории, что не позволяет установить место совершения административного правонарушения.

Согласно части  1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

  В силу норм статьи 28.2 названного Кодекса, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении, протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленум от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 составлен и постановление от 26.03.2013 вынесено комиссией в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Тандер».

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу названной статьи КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, административным органом не направлялись. Данный факт не отрицается и комиссией.

  В деле не имеется доказательств наличия заявления общества об извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, кроме зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент составления  протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами извещения общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела по зарегистрированному местонахождению