Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-16513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к существенным ввиду их регулярного, неоднократного возникновения.

Доводы истца о том, что продавец не произвёл ремонт автомобиля, в течение почти трёх лет не предпринял действий для устранения выявленных неполадок, и не возвратил переданный для ремонта автомобиль покупателю, ответчиком не опровергнут. Также не представил ответчик доказательств   возможности ремонта автомобиля в настоящее время (устранимости выявленных недостатков).

При таких обстоятельствах по делу требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно установленных по делу обстоятельств не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, экспертизы технического состояния автомобиля с целью определения существенности дефекта, причин его возникновения, но  суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, при этом в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не вынес определение с указанием причин отклонения ходатайств, не принимается.

Названное ответчиком ходатайство отклонено судом определением от  26.03.2013 с указанием причин отказа в его удовлетворении.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Довод подателя жалобы относительно отклонения судом ходатайства ответчика о привлечении «Axis-A» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                   принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-16513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв