Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-16513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Второго В.С. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу             № А05-16513/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шабунин Юрий Александрович (ОГРН 304290129500481) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тропиной Татьяне Юрьевне (ОГРН 304290130700109) о возложении обязанности произвести замену автомобиля Citroen Jumper L3H3 (государственный регистрационный знак Е 662 УА 29), приобретённого по договору от 21.08.2007 № 129 (далее – договор № 129, договор).

Решением суда от 07 мая 2013 года на предпринимателя Тропину Т.Ю. возложена обязанность произвести замену автомобиля Citroen Jumper L3H3 (государственный регистрационный знак Е 662 УА 29), приобретённого по договору № 129 предпринимателем Шабуниным Ю.А, и в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать предпринимателю Шабунину Ю.А. автомобиль Citroen Jumper L3H3 стоимостью 939 655 руб., соответствующий следующим требованиям: страна производитель - Франция; двигатель - 2.2 HDI/120 л.с.; привод - передний; трансмиссия - 5-ти ступенчатая МКПП; цвет синий; стандартное оборудование автомобиля: подушка безопасности водителя, центральный замок, АБС+Break assist, электростеклоподъёмники, автономный обогреватель Webasto; дополнительное оборудование: усиленная задняя подвеска, передние и задние брызговики, электропривод и обогрев зеркал заднего вида, датчики парковки + камера заднего вида + полочка над водителем, двухместное пассажирское сидение. Кроме того, с предпринимателя Тропиной Т.Ю. в пользу предпринимателя Шабунина Ю.А. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Тропина Т.Ю. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, экспертизы технического состояния автомобиля с целью определения существенности дефекта, причин его возникновения. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. При этом в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) судом не было вынесено определение с указанием причин, по которым отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Также в нарушение статей 169-170 АПК РФ в решении суда не отражено, по каким мотивам было отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что с требованиями по вопросу сроков выполнения ремонта и с претензиями по поводу качества оказанной услуги, истец вправе обратиться к организации, в которую передан автомобиль на ремонт. Автомобиль не был передан истцом на ремонт в специализированный технический центр марки Citroen, договор на выполнение гарантийного ремонта между продавцом и исполнителем  ремонта не заключался. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель предпринимателя Тропиной Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно сослался на то, что суд не привлёк по  ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «Axis-A» (далее - «Axis-A»)  к участию в деле в качестве третьего лица. Указал, что истец использовал автомобиль не по назначению.

Предприниматель Шабунин Ю.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Шабунин Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропиной Т.Ю. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Тропиной Т.Ю. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем Тропиной Т. Ю. (продавец) и предпринимателем Шабуниным Ю. А. (покупатель) заключён договор № 129, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении 1, а также выполнить для него соответствующие работы и услуги, изложенные в том же приложении, а покупатель - принять указанный товар, работы и услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

      Согласно приложению 1 к договору передаваемым товаром является автомобиль Citroen Jumper L3H3 (страна производитель: Франция; двигатель - 2.2 HDI/120 л.с.; привод - передний; трансмиссия - 5-ти ступенчатая МКПП; цвет синий; стандартное оборудование автомобиля: подушка безопасности водителя, центральный замок, АБС+Break assist, электростеклоподъёмники, автономный обогреватель  Webasto; дополнительное оборудование: усиленная задняя подвеска, передние и задние брызговики, электропривод и обогрев зеркал заднего вида, датчики парковки + камера заднего вида + полочка над водителем, двухместное пассажирское сидение) (далее – автомобиль).

      Стоимость автомобиля составила 939 655 руб. (пункт 2.1 договора).

      В соответствии с разделом 7 договора продавец гарантировал покупателю отвечающую уровню техники безупречную работу автомобиля в течение двух лет без ограничения пробега. В течение указанного срока гарантийное обслуживание может быть получено как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. Условия гарантии изложены в Правилах гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Citroen (далее – Правила). Если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля будут выявлены недостатки, влияющие на его работу и произошедшие по вине завода-изготовителя, то они подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами.

В пункте 7.7 договора поименованы случаи, на которые гарантийные обязательства не распространяются, среди них случай, когда автомобиль эксплуатируется не по назначению.

На основании пункта 5 Правил гарантийный ремонт подразумевает под собой ремонт или замену узлов и агрегатов, вышедших из строя по вине завода изготовителя в период гарантии. В случаях, когда неисправности произошли не по вине владельца автомобиля, устранение недостатков производится бесплатно в возможно короткие сроки.

В Правилах содержится перечень адресов и телефонов гарантийных и сервисных центров, в том числе расположенного по адресу: г. Архангельск,    ул. Гайдара, д. 59, к. 3.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту от 10.12.2007. Гарантийный срок установлен по 09.12.2009.

      Оплата товара произведена продавцом в полном объёме.

      В процессе эксплуатации автомобиля до истечения гарантийного срока у него выявился ряд недостатков.

      Так, 07.04. 2009  покупатель обратился в сервисный центр в связи с тем, что автомобиль не заводится. В результате диагностики сотрудниками сервисного центра установлена необходимость замены двигателя.

      Впоследствии (04.07.2009) покупатель обратился в сервисный центр с жалобой на наличие постороннего шума под капотом и отказ работы гидроусилителя руля. В результате диагностики установлена необходимость замены шкива двигателя, ремня гидроусилителя руля и помпы системы охлаждения.

Также имело место два обращения продавца в сервисный центр в августе 2009 года (12.08.2009 и 21.08.2009) по причине отсутствия зарядки аккумулятора и скрипа подвески. В ходе диагностики автомобиля выявлена необходимость замены генератора, тормозных колодок и задних амортизаторов, произведён ремонт скобы замка.

Далее покупатель обратился в сервисный центр 17.12.2009. В автомобиле заглох заменённый двигатель, имелись следы течи масла, возникал стук при движении. По результатам диагностики  работниками сервисного центра была произведена замена масла, нижней петли задних дверей, скобы замка. 

При обращении в сервисный центр 28.12.2009 покупатель сослался на появление шума и посторонних звуков при работе двигателя во время движения автомобиля.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заявки на работы сервисного центра от 07.04.2009, от 04.07.2009, от 12.08.2009, от 21.08.2009, от 17.12.2009, от 28.12.2009 с указанием выявленных неисправностей, а также письма сервисного центра от 15.06.2009  о нахождении автомобиля в ремонте с 07.04.2009 и от 05.09.2009 о замене двигателя на автомобиле.

Согласно справке сервисного центра от 12.02.2010 автомобиль с 28.12.2009 находится в ремонте, у него вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, автомобиль обездвижен. Примерный срок поставки двигателя - апрель 2010 года. 

От  представительства Citroen в городе Москве покупателю 25.08.2010 направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для ремонта в срок до 15.09.2010 в официальный дилерский центр «А Сервис» в городе Санкт-Петербурге.

Однако продавцом, у которого в этот период находился автомобиль в ремонте, его в дилерский центр «А Сервис» не представил.

Поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и покупателю не возвращён, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьёй 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений пункта 1 статьи 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что в течение 2009 года у автомобиля регулярно возникали неисправности, в связи с которыми продавцом производился гарантийный ремонт, в частности произведена замена двигателя.

После замены двигателя, в декабре того же года, автомобиль снова вышел из строя и был принят специализированным центром продавца для проведения ремонта, а именно замены двигателя, что следует из переписки сторон (листы дела 30-32). 

Факт того, что возникшие в автомобиле неисправности носили и носят производственный характер, подтверждается принятием продавцом данного автомобиля на гарантийный ремонт и его проведением. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, продавец не отказал  покупателю в проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что выявленные неполадки носят непроизводственный характер и возникли в процессе эксплуатации по вине собственника автомобиля, в том числе ввиду использования автомобиля не по назначению.

Как отмечено выше, пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит к существенным нарушениям требований к качеству товара такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведённый в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что возникшие в автомобиле недостатки могут быть отнесены