Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-13743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы направлены фирме «Business  Liga» S.R.L.

Также в ноябре 2012 года общество направило в адрес фирмы FCP «LAPADEXIM» S.R.L. претензию о необходимости исполнения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010 (том 3, лист 35), однако ответ на данную претензию от контрагента не получен.

В декабре 2012 года ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» направило требование о предоставлении сведений об исполнении договора поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS (том 3, лист 39).

В январе 2013 года фирма «Business  Liga» S.R.L. по электронной почте сообщила обществу, что в ближайшее время будет представлена информация о состоянии дела. Разъяснила, что в связи с вступлением в силу нового закона представление интересов в суде юридической фирмой невозможно, необходимо заключить контракт с адвокатом (том 3, лист 41).

Из материалов дела следует, что в результате принятых мер задолженность по контракту контрагентом частично погашена. Оставшаяся часть задолженности взыскана по решению МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу                     № 226/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что невыполнение в установленный срок обязанности                    ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары по                             ДТ № 10204010/201109/0000398 и 10204010/201109/0000399 явилось следствием ненадлежащего исполнения фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. обязательств по внешнеторговому контракту от 03.06.2009 № 10/ОП, что установлено решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу 226/2010.  При этом общество приняло все зависящие от него меры по получению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, а также продолжает принимать соответствующие меры для поступления валютной выручки в настоящее время.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что копии претензий от 24.02.2010 и от 17.05.2010, искового заявления от 24.09.2010, переписки с МКАС ТПП, переписки  с  ОАО «Пивоваренная компания «Балктика» и материалы исследования рынка стеклотары не были ему представлены в ходе административного дела, в  связи с этим судом первой инстанции не могли быть приняты и являются недопустимыми доказательствами.

С данной позицией апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Помимо того в силу части 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество вправе было в силу указанных норм статей 65 и 71 АПК РФ предъявить доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, из постановления управления от 09.11.2012 следует, что обществом административному органу предъявлялось исковое заявление                  от 24.09.2010, поданное в МКАС ТПП.

  Доводы ТУ Росфиннадзора по ВО о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на банковский счет в связи заключением контракта с ненадежным в платежном отношении иностранным партнером,  невключением в контракт условий  о предоплате товара, неприостановлением отгрузки товара, занижением в контракте размера ответственности, увеличением сроков контракта, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из нормы, содержащейся в статье 2.1 КоАП РФ, следует, что наличие вины юридического лица определяется в зависимости от принятия необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Установление же указанных обстоятельств, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии вины либо ее отсутствии, определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов.

Из пояснений представителя общества, данных в ходе данного дела, следует, что заключение  внешнеторгового контракта  от 03.06.2009 № 10/ОП вызвано необходимостью сохранения деятельности предприятия в период экономического кризиса 2008-2009 годов.

ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» является крупнейшим предприятием Чагодощенского района Вологодской области, в котором работает четверть населения поселка Чагода (одна тысяча человек).

До начала кризиса общество сотрудничало с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». В 2009 году по требованию этого контрагента (том 3,              листы 1-3) ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» пришлось снизить объемы производства, что привело к поиску новых рынков сбыта и новых контрагентов.

С фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) общество сотрудничало в период 2003-2005 годов, что подтверждается контрактами                   от 28.10.2003 № 31, от 08.01.2004 № 02 (том 3, листы 4-12), в рамках которых обязательства по оплате товара выполнялись с незначительными задержками. Общий оборот товара за эти годы составил более 47 000 000 руб.

В сложившейся ситуации стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, привело к юридически значимой цели – взысканию задолженности и штрафных санкций в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что практика применения арбитражными судами нормы, содержащейся в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08,                     от 30.03.2010 № 15970/09. Содержащееся в этих постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанная в перечисленных постановлениях правовая позиция заключается в том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.          В рассматриваемом случае управление не представило достаточных доказательств того, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению выручки на счет в уполномоченном банке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки.

Поскольку в данном случае отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления ТУ Росфиннадзора по ВО                  от 09.11.2012 № 30-03-07/2011/225.

Выводы суда, изложенные в решении от 31 мая 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-13743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов