Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом Матвеевым С.А. неустойки несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Предпринимателем обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 руб., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, даже наличие в действиях главного бухгалтера Общества нарушений порядка ведения кассовых операций (если таковые будут установлены) могут явиться основанием для привлечения соответствующих лиц к налоговой или административной ответственности, но не свидетельствуют о незаключенности, недействительности либо мнимости договора займа и договора поручительства.

Сделка с заинтересованностью, совершенная в отсутствие одобрения ее общим собранием акционеров, является оспоримой и может быть признана недействительной только судом, что исключает в данном случае возможность отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на оспоримой сделке.

Наличие какой-либо недобросовестности и злонамеренности Матвеева С.А. апеллянтом документально не подтверждено.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу № А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева