Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-13011/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» придана обязательная сила решению собрания кредиторов об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим и установлено, что факт бездействия конкурсного управляющего может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело  документов, на  территории, принадлежащей ООО «СК «Эдельвейс», по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 32, третьи лица ведут производственную деятельность. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности доходов от использования  имущества третьими лицами Должнику на основной счет не поступало. На данные факты было указано конкурсному управляющему конкурсным кредитором Видякиным Ю.В., в том числе на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 13.03.2013. Спустя месяц в связи с непринятием мер кредитор Видякин Ю.В. 16.04.3013 вручил конкурсному управляющему Живалковской И.В. уведомление о проведении 17.04.2013 осмотра  территории Должника. Осмотр территории  Должника по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 32, проведен 17.04.2013 без участия конкурсного управляющего представителями кредитора Видякина Ю.В. и представителем уполномоченного органа. В акте кредиторы отметили, что на территории Должника находится стоянка большегрузоного автотранспорта, функционирует пилорама, производится прием лома цветных металлов, складируются пиломатериалы.

Согласно акту осмотра помещений (зданий) и территории конкурсный управляющий Живалковская И.В.  осмотр  территории  провела 24.05.2013, заявление о самовольном захвате территории и зданий предъявлено в правоохранительные органы  20.05.2013.

В  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим Живалковской И.В. своевременных мер, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества Должника. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии Живалковской И.В. при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего, результатом которого могло быть  причинение вреда или  утрата имущества Должника, что безусловно   влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

 Определением от 21.11.2012 суд истребовал от бывшего руководителя Супранковой Л.В. бухгалтерскую и иную документацию, ценности Должника. По заявлению конкурсного управляющего 04.03.2013 выдан исполнительный лист АС № 002722972 для принудительного исполнения  судебного акта об истребовании. Вместе с тем согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 21.05.2013 исполнительный лист предъявлен  Живалковской И.В. 21.05.2013 для исполнения в службу судебных приставов.

Доводы подателя жалобы о том, что она направила исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей 14.03.2013, не имеют правового значения. Исполнительный лист получен Живалковской И.В. спустя три с половиной месяца после принятия судом определения об истребовании документов. В течение двух месяцев арбитражный управляющий (с 14.05.2013 по 21.05.2013) не предпринимал мер установить причины несвоевременного принятия отделом судебных приставов к производству исполнительного листа  и возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования инициатора созыва собрания, если Законом не установлен иной срок.

Как следует из материалов дела, кредитор Видякин Ю.В. с 13.03.2013 требовал проведения собрания кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в порядок продажи имущества и об утверждении мирового соглашения. Собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2013, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего. Представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Живалковская И.В. была освобождена от работы с 01.04.2013 по 12.04.2013. В дальнейшем кредитор Видякин Ю.В. уведомил конкурсного управляющего о проведении собрания по его инициативе 22.04.2013, а затем - 27.04.2013. Собрание кредиторов по инициативе кредитора состоялось 27.04.2013 без участия конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов должника с участием конкурсного управляющего состоялось 03.06.2013.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов Должника по требованию конкурсного кредитора без уважительных причин в период с 13.04.2013 по 02.06.2013.

Указанные обстоятельства дела  свидетельствуют о систематическом нарушении конкурсным управляющим  Живалковской И.В. законных интересов конкурсных кредиторов Должника, вследствие чего ей выражено недоверие собранием кредиторов ООО «СК «Эдельвейс», состоявшимся 13.03.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно последнему абзацу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, согласно которой решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляется собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что при решении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего суд устанавливает факт представления (непредставления) собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов ООО «СК «Эдельвейс» от 13.03.2013 , на котором присутствовали кредиторы  Видякин Ю.В. и уполномоченный орган с суммой голосов 100% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего  Должника арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Северная Столица». Решение  о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорено.

До вынесения судом определения об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «СК «Эдельвейс» некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Северная Столица» представило информацию о соответствии кандидатуры           Галицкого В.И. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив соответствие избранной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего Галицкого В.И. требованиям Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 127, 145 Закона, правомерно утвердил Галицкого В.И. конкурсным управляющим ООО «СК «Эдельвейс».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня   2013 года по делу № А05-13011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Живалковской Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                                О.Н.Виноградов

                                                                                                           О.Г.Писарева