Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-13011/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии арбитражного управляющего Живалковской И.В., от Видякина Юрия Васильевича Корниенко Н.А. по доверенности от 14.12.2012, представителя собрания кредиторов Корниенко Н.А. на основании протокола собрания кредиторов от 13.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску         Сахненко А.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Живалковской Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу № А05-13011/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» (ОГРН 1082901000820; далее –              ООО «СК Эдельвейс», Должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2012  ООО «СК Эдельвейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.08.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна (далее – арбитражный управляющий, Живалковская И.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Эдельвейс» в порядке статьи 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  в Арбитражный суд Архангельской области  обратился представитель собрания кредиторов Корниенко Наталия Александровна (далее – представитель собрания кредиторов) с требованием об  отстранении  Живалковской И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Эдельвейс» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и на основании протокола собрания кредиторов должника от 13.03.2013 просил назначить конкурсным управляющим Должника Галицкого В. И. - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2013 заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Живалковская И.В. с определением суда от 11.06.2013 не согласилась, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению  подателя жалобы, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей нарушения, не приводящие к возникновению сомнений  в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства. Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения определения от 11.06.2013 спорное незавершенное строительством здание гаража, расположенное по адресу: г. Архангельск,           ул. Тарасова, д. 32, исключено из конкурсной массы Должника,  поскольку документов, подтверждающих право ООО «СК Эдельвейс» на объект незавершенного строительства не имеется; на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного обращения кредиторов  с требованием об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 № 1/130711, заключенного с Верещагиной Мариной Алексеевной; на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о бездействии арбитражного управляющего по отношению к имуществу Должника,  используемому третьими лицами, поскольку последним были вручены уведомления о необходимости покинуть территорию Должника или представить документы для заключения договора аренды; на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, связанных с  непроведением  собрания кредиторов по требованию кредитора Видякина Ю.В., необоснованны, собрание не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции Живалковская И.В. поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд данную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании представитель собрания кредиторов  Корниенко  Н.А., представитель конкурсного кредитора  Видякина  Юрия Васильевича  просили определение суда от 11.06.2013 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Живалковской И.В. – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску просил определение суда от 11.06.2013 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Живалковской И.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба арбитражного управляющего Живалковской И.В. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Живалковская И.В. утверждена конкурсным управляющим                                      ООО «СК «Эдельвейс» определением суда от  06.08.2012.

Определением суда от 10.04.2013 удовлетворено заявление кредитора Видякина Ю.В. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Живалковской И.В. специалиста Тарасова А.А., необоснованным завышение размера оплаты услуг привлеченного Живалковской И.В. независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка».

Согласно протоколу собрания кредиторов  ООО «СК Эдельвейс» от 13.03.2013 по шестому дополнительному вопросу кредиторами принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Живалковской И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; представителю собрания кредиторов Должника поручено обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Во исполнение решений собрания кредиторов ООО «СК Эдельвейс» от 13.03.2013 представитель собрания кредиторов обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные представителем собрания кредиторов  ООО «СК «Эдельвейс» в обоснование своих требований доказательства и доказательства, представленные Живалковской И.В. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве ООО СК «Эдельвейс», суд  первой инстанции пришел к выводу, что  Живалковской И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего  Должника по выявлению и возврату имущества Должника, по обеспечению сохранности имущества и по оспариванию сделок Должника, по проведению собрания кредиторов.

По мнению суда  апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.01.2013 следует, что в состав конкурсной массы Должника включено имущество должника, в том числе незавершенное строительство  - здание гаража  рыночной стоимостью                   860 000 руб., о чем  конкурсный управляющий Живалковская И.В. проинформировала кредиторов.

Вместе с тем правоустанавливающие документы на указанный объект не были оформлены в связи с  отсутствием доказательств, свидетельствующих о правах Должника на данный объект. Однако до настоящего времени спорный объект не исключен  из конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Эдельвейс» Живалковская И.В. не информировала  кредиторов о мероприятиях по установлению собственника  здания гаража или его отсутствия, получению каких-либо документов  по данному имуществу, не предоставляла  информацию относительно спорного объекта,  о своих выводах относительно судьбы  данного имущества.

В газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 № 153 по заявке конкурсного управляющего Живалковской И.В. опубликовано сообщение № 77030565533. В сообщение допущена опечатка - указано, что Матинян И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Эдельвейс», тогда как Матинян И.А. был освобожден определением суда по его заявлению. В результате допущенной опечатки в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012                   № 188 размещено повторное объявление, не соответствующая действительности  информация исправлена.

В газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 № 213 по заявке конкурсного управляющего Живалковской И.В. опубликовано сообщение № 77030644184 о проведении торгов по продаже имущества Должника (первых, повторных и посредством публичного предложения). В сообщении не указана начальная цена имущества; допущены опечатки - указано, что подать заявки на участие в первых торгах можно с 19.11.2012 до 16.12.2012, заявки на приобретение имущества путем публичного предложения принимаются до 02.05.2012.  Следовало указать, что заявки на участие в первых торгах можно подать с 19.11.2012 до 21.12.2012.  Данная опечатка исправлена путем повторной публикации в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2012 № 223. Начальная цена продажи имущества не была опубликована газете «Коммерсантъ», сведения о том, что заявки на приобретение имущества путем публичного предложения принимаются до мая 2013 года (а не 2012 года), также не были опубликованы.

В газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 № 4 по заявке конкурсного управляющего Живалковской И.В. опубликовано сообщение № 77030693205 о признании первых торгов несостоявшимися и о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. В сообщении вновь не указана начальная цена имущества; допущена опечатка - указано, что торги назначены на 19.02.2012, а следовало указать 19.02.2013.

Неоднократно допускаемые конкурсным управляющим               Живалковской И.В. опечатки, технические ошибки при составлении сообщений для публикаций  привели не только к опечаткам в публикациях в газете, но и к необходимости осуществления повторных публикаций. Поскольку публикации проводились за счет имущества должника, следствием указанных выше действий конкурсного управляющего Живалковской И.В. явилось уменьшение конкурсной массы, за счет которой должно производиться удовлетворение требований кредиторов Должника.

С заявлением об обжаловании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 № 1/130711, заключенного с Верещагиной Мариной Алексеевной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.03.2013,  после  даты проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего, и после подачи жалобы от 27.02.2013 в контролирующий орган. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Живалковская И.В. могла подать заявление об оспаривании сделки в ноябре 2012 года, то есть после получения информации и документов от Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Пунктом 31 постановления