Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А66-4940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу № А66-4940/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Дом» (ОГРН 1026901946830; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 10825260013189; далее – Управление) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 818 529 руб. 47 коп., в том числе 56 540 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2011 по 02.03.2012, а также 762 079 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2011 по 02.03.2012. Кроме того Общество просило взыскать с Управления 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.01.2013 требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 762 079 руб. 19 коп. неустойки, а также 17 712 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины и 21 415 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что стороны, подписав акты сверки взаимных расчетов, определили, что после оплаты суммы задолженности претензий по оплате договорной неустойки они не имеют. Также апеллянт отмечает, что ответчик в отзыве на иск обращал внимание суда на тот факт, что сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что Обществом проведено искусственное дробление взыскания с Управления задолженности с целью увеличения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению койко-мест № 066/ПКМ/10, согласно положениям, которого исполнитель обязывался предоставлять заказчику койко-места на объектах исполнителя, согласно заявке, для временного проживания работников заказчика (пункт 1.2, 2.1).

Пунктом 1.1 договора от 12.05.2010 установлено, что командированный персонал - это работники организаций, находящихся в гражданско-правовых отношениях с открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом», иных заказчиков, выполняющих работы при строительстве IV энергоблока Калининской АЭС, подлежащие заселению по письменной заявке заказчика на объектах исполнителя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 7.2 договора от 12.05.2010).

Согласно пункту  4.1  договора от 12.05.2010 за основу расчетов сторонами определена единица услуги проживания койко-места в сутки по утвержденному исполнителем  тарифу стоимости. Заказчик до момента фактического заселения персонала производит авансирование услуг исполнителя в размере 100 %  в зависимости от количества  фактического заселения персонала и срока проживания. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным по фактическому количеству прожитых персоналом заказчика койко-дней в соответствии с платежным требованием исполнителя (счетом) на основании акта об оказанных услугах, в ином случае, - отсрочка заказчиком оплаты услуги осуществляется по правилам коммерческого кредита.

Пунктом 4.3 договора от 12.05.2010 исполнителю предоставлено право  в одностороннем порядке изменить тариф стоимости услуг, о чем заблаговременно уведомляется заказчик любым доступным способом связи, заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения  уведомления направить свой письменный ответ, в ином случае  измененный тариф вступает для сторон в действие с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения.

Порядок приемки услуг определен пунктом 4.4 договора от 12.05.2010, в соответствии с которым  прием и передача оказанных услуг осуществляются сторонами в соответствии с условиями договора и оформляются двухсторонним актом об оказанных услугах, актом прожитых персоналом койко-дней за отчетный месяц. На заказчика возложена обязанность в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проверять оказание услуг, оформлять и направлять в адрес исполнителя акты, либо мотивированный и обоснованный отказ от принятия услуг.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком  в случае отсутствия либо уклонения  одной из сторон  от надлежащего оформления акта об оказанных услугах, являются: заявка заказчика, «Карта временного  проживающего» работника заказчика; счёт-фактура исполнителя (пункт 4.5 договора от 12.05.2010).

Согласно пункту 5.3 договора от 12.05.2010 в случае неоплаты  заказчиком услуг исполнителя или оплаты услуг не в полном объеме, заказчик уплачивает в счет возмещения реального вреда - неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного либо оплаченного не в полном объеме платежа и пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.1 договора от 12.05.2010 стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора и подсудность споров Арбитражному суду Тверской области.

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 стороны внесли изменения в пункты 4.3, 8.2, 8.3 договора от 12 мая 2010 года.

Сторонами были подписаны акты прожитых персоналом заказчика  койко-дней от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.3011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, акты об услугах от 31.01.2011 № 00000001, от 28.02.2011 № 00000073, от 31.03.2011 № 00000086, от 30.04.2011 № 00000154, от 31.05.2011 № 00000174, от 30.06.2011 № 00000236, от 31.07.2011 № 00000274, от 31.10.2011 № 00000463, от 30.11.2011 № 00000494, от 31.12.2011 № 00000536, от 31.01.2012 № 00000009, истцом выставлены соответствующие счета, счета-фактуры.

Ответчик оплатил услуги по проживанию командированного персонала за периоды с января по июль 2011 года и с октября 2011 года по январь 2012 года с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, тройственным соглашением о проведении зачета взаимных требований от 16.01.2012 и двухсторонними актами сверки расчетов на 30.09.2011, на 14.12.2011, на 16.01.2012, на 12.03.2012.

В связи с наличием задолженности  по договору от 12.05.2010 истец направил ответчику претензию от 21.02.2012 № 38 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг, оказанных в январе 2012 года, а также уплатить проценты коммерческого кредита, договорную неустойку.

Уклонение ответчик от погашения процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 11.01.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходя из условий пункта 4.1 договора от 12.05.2010 пришел к обоснованному выводу о том, что условие о начислении процентов коммерческого кредита сторонами в указанном договоре согласовано не было, фактическая воля сторон не была направлена на установление платы за коммерческий кредит и предоставлении отсрочки или рассрочки денежного обязательства по договору, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 56 450 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств апеллянтом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, на основании указанных норм права, а также положений пункта 5.3 договора от 12.05.2012, учитывая уменьшение истцом процентной ставки неустойки до 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 762 079 руб. 19 коп., признается апелляционной коллегией верным.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в