Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А44-1378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

         При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть данные документы по своему правовому значению равнозначны.

Из материалов дела видно, что заявитель приглашался прокуратурой на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 22.01.2013 в 15.00. Уведомление получено обществом по факсу, что подтверждается в том числе оттиском штампа входящей корреспонденции общества, проставленным на данном уведомлении. При вынесении постановления присутствовал представитель общества                    Михайлов Н.Н. по специальной доверенности от того же числа, давал пояснения по существу выявленных нарушений (т. 1, л. 31-33, 67, 68).

О рассмотрении материалов дела в инспекции общество также было извещено надлежащим образом, уведомление от 01.03.2013 получено им 05.03.2013 (т. 1, л. 27-28).

Доверенность Михайлову Н.Н. выдана руководителем общества, оформлена надлежащим образом, сведений о том, что Михайлов Н.Н., участвуя в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, действовал вопреки интересам общества, в материалах дела нет.

Следовательно, доводы общества о неизвещении его законного представителя о рассмотрении материалов проверки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу № А44-1378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов