Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А44-1378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу                         № А44-1378/20133 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (ОГРН 1105321005547; далее – общество, ООО «УК «Вече-3») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области           (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 № 368-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения ввиду того, что согласно условиям договора на общество не была возложена обязанность по очистке от снега кровли, козырьков подъездов и ступеней многоквартирных домов. Кроме того, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, нарушена процедура его привлечения к административной ответственности по причине отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела, несоставления протокола об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 должностным лицом прокуратуры Новгородского района совместно с главой администрации Подберезского сельского поселения проведена проверка содержания жилищного фонда, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Вече-3». В ходе проверки обнаружено, что кровли многоквартирных домов № 1, 2 по            ул. Новой, № 2 по  ул. Рабочей, № 3 по ул. Новгородской д. Подберезье, домов № 4, 8 по ул. Центральной д. Мясной Бор, дома № 8 по ул. Центральной,                   домов № 10, 12, 14 по ул. Рахманинова д. Захарьино, козырьки подъездов домов № 2 по ул. Рабочей, № 3а по ул. Новгородской, № 87 по ул. Центральной, № 9 по ул. Новгородской д. Подберезье, ступени перед входами в подъезды дома                 № 2 по ул. Рабочей  д. Подберезье не очищены от снега. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и рапорте помощника прокурора Новгородского района (т. 1, л. 65-66, 70-86).

По факту выявленных нарушений 22.01.2013 прокурором Новгородского района вынесено постановление о возбуждении в отношении                                         ООО «УК «Вече-3» дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела начальником инспекции 06.03.2013 принято постановление № 368-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из материалов дела следует, что у общества с собственниками помещений вышеуказанных жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества (т. 1, л.87 -164).

Однако общество в апелляционной жалобе указывает, что не виновно в совершении данных нарушений, поскольку указанные работы не входят в перечень выполняемых работ, перечисленных в приложениях к договорам, жильцами выбран способ непосредственного управления домом.

Указанный довод является необоснованным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В данном случае какого-либо отдельного решения собственников жилых помещений не требуется.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, следовательно субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Положения данных Правил обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Административный орган указывает на нарушение обществом пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил № 170.

Пунктом 3.6.14 указанных Правил установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2 в зависимости от класса тротуара. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как следует из пункта 4.6.1.23 Правил № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.8.10 Правил № 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил № 170 подтверждается актом проверки и рапортом помощника прокурора Новгородского района, фотографиями (т. 1, л. 65-66,                70-86), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013 (т. 1, л. 62-64).

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременной очистки от снега кровли, козырьков подъездов и ступеней многоквартирных домов, хотя возможность принять вышеописанные меры у него имелась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество также указывает в апелляционной жалобе, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли