Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-2814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация о стоимости таких услуг, что свидетельствует о намеренном завышении расходов налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд согласен с выводами инспекции в оспариваемом решении о том, что заявленные расходы на юридические услуги несоизмеримы с доходами  предпринимателя от сдачи имущества в аренду, поскольку в несколько раз их превышают.

Согласно договорам их предметом являлись юридические услуги, связанные со сдачей в аренду помещений. Однако в актах выполненных работ в графе «наименование работ, услуг» указано: «Юридические услуги», при этом не отражено наименование конкретных услуг, выполненных по договорам, то есть нет подробной информации о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись, а также отсутствует информация о стоимости таких услуг. При этом все договоры на аренду помещений магазина в период с 2009 года по 2011 год предпринимателем существенно не менялись, договоры идентичны.

Кроме того, материалами дела не установлено и заявителем не доказано фактов того, что ООО «КФЛ» в проверенном периоде принимало участия в судебных заседаниях по защите интересов предпринимателя в спорах с арендатором - ООО «Магнит» и с покупателями Богдановым В.Е. и                 Богдановой В.В.

В материалах дела усматривается, что место нахождения ООО «КФЛ» - город Архангельск, при этом деятельность Кашина Г.Н. осуществляла в                  пос. Ясный Пинежского района. Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих действительность оказания услуги с учетом отдаленности осуществления предпринимательской деятельности                           Кашиной Г.Н. от областного центра - г. Архангельска.

По сведениям Федерального информационного ресурса ООО «КФЛ» 17.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как «недействующее» юридическое лицо.

Довод предпринимателя о том, что юридические услуги были необходимы и для иной предпринимательской деятельности, то есть осуществления розничной торговли, не может быть принят, так как не подкреплен конкретными доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, раздельный учет деятельности по ЕНВД и по общей системе налогообложения предпринимателем не велся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд разделяет вывод обжалуемого решения об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по получению юридических услуг от ООО «КФЛ» в 2009-2011 годах.

Помимо этого, предпринимателем представлены договор купли-продажи с ООО «Меркурий» от 01.08.2011, товарная накладная от 12.08.2011 № 5 на   90 тонн дизельного топлива на сумму 1 179 000 руб., счет-фактуру от 12.08.2011 № 5. Оплата за приобретение дизельного топлива не подтверждена. Другие документы о приобретении и оплате топлива, а также о его дальнейшей реализации в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что инспекция обоснованно не приняла расходы предпринимателя на приобретение дизельного топлива у                           ООО «Меркурий», т.к. данные расходы понесены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью заявителя. Заявителем  не представлены сведения и доказательства перевозки топлива, его хранения, дальнейшей реализации, оплаты.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что не считает необходимым представление указанных документов, поскольку они непосредственно не связаны с приобретением топлива, реализация топлива произведена в 2011 году, однако денежные средства от покупателей до настоящего времени не получены. 

При таких обстоятельствах заявленные расходы по приобретению топлива у ООО «Меркурий» нельзя признать экономически обоснованными и реально понесенными.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об обязанности инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля, без чего решение инспекции является принятым с существенными нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в своей жалобе заявитель не приводит какие-либо конкретные данные и доказательства, которые бы могли быть получены в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий и которые не могли бы быть представлены налоговому органу или в суд самим предпринимателем с учетом доводов решения налогового органа.    

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                 2013 года по делу № А05-2814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кашиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина