Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А66-722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, доказан.

Из системного анализа вышеназванных нормативных положений следует, что департамент так же является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города от 04.10.2012 № 79 не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения департамента от ответственности.

Согласно пункту 1.1 договора департамент предоставляет субсидию ее получателю – муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК») на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 1.3 договора к числу выполняемых работ в зимний период отнесены подметание свежевыпавшего снега снегоочистителем, посыпка проезжей части песчано-солевой смесью, вывоз снега автосамосвалами.

В силу пункта 5.1 договора получатель субсидии несет ответственность только за целевое использование средств субсидии и за достоверность документов, информации, предоставляемой относительно бюджетных средств.

Наличие заключенного с МУП «ЖЭК» договора является способом исполнения департаментом функции по содержанию дорог, но не влечет снятие с него обязанности по их поддержанию в надлежащем состоянии.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Также департамент указывает, что правонарушение им допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков, в связи с чем отсутствует вина в его совершении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 № 11166 информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных мероприятий направлена в адрес администрации г. Твери по электронной почте в 11 час        00 мин 28.11.2012.

Постановлением администрации города Твери от 30.11.2012 № 1837 с                   10 часов 00 минут 30.11.2012 на территории города Твери введен режим «Чрезвычайная ситуация» (л.д. 13).

Пунктом 5 данного постановления начальнику департамента предложено к 16 часам 00 минутам 30.11.2012 представить в оперативный штаб комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Твери график работ по уборке снега на территории города с приложением расчета сил и средств, привлекаемых на уборку.

Следовательно, возможность своевременно принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что департаментом были приняты исчерпывающие меры по предупреждению чрезвычайной ситуации, усилении контроля и координации действий подрядных организаций по ее ликвидации. В том числе документально не подтверждена ссылка департамента на 17 договоров об уборке снега, заключенных с подрядными организациями в период действия режима «Чрезвычайной ситуации».

Департамент ссылается, на то, что нарушение выявлено в период действия режима «Чрезвычайная ситуация», следовательно, действия лица подлежат квалификации по статье 20.6 Кодекса «Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие.

По смыслу части 1 статьи 20.6 КоАП РФ под законодательством, несоблюдение которого вменяется в вину лицам, нарушившим положения названной статьи Кодекса понимается законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которому, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» относятся иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Вместе с тем объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуется в том числе нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При этом в целях принятия мер соответствующих характеру помех в дорожном движении у данных лиц должна существовать правовая возможность выявления ситуаций, при которых создаются подобные помехи.

Таким образом, правонарушения предусмотренные статьями 12.34, 20.6 Кодекса имеют разные родовые объекты посягательств, характеризуются разной объективной стороной.

Каких либо специальных правил уборки автомобильных дорог в период действия режима «Чрезвычайной ситуации» не установлено.

Учитывая изложенное, действия департамента правомерно квалифицированы административный органом по статье 12.34 Кодекса.

Довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Заключение муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери после установления события административного правонарушения не исключает вину департамента в его совершении.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения специальных методов контроля толщины снежного покрова, предусмотренных разделом 5                             ГОСТ Р 50597-93, является также несостоятельной.

В силу пункта 5.2 Стандарта контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

По смыслу пункта 5.2 Стандарта у сотрудника административного органа имеется возможность визуально определить толщину снежного вала, его нахождение в границах пешеходного перехода.

В связи с этим необходимость в применении каких-либо специальных методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93, отсутствует.

Следовательно, ссылка департамента на необходимость точного измерения толщины снежного вала и его расположения в данном случае необоснованна.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление актов проверки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению департамента о времени и месте их составления.

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

Имеющаяся в материалах дела фотография с указанием даты и времени (22 час 00 мин 01.12.2012) является приложением к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2012 и соответственно доказательством по делу.

Осмотр участка автодороги в порядке, установленном статьей 27.8    КоАП РФ, административным органом не производился.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 Кодекса).

В рассматриваемом случае объяснения представителя департамента приобщены к материалам административного дела, о чем свидетельствует отметка в протоколе от 20.12.2012 № 69 ГТ 000094 об  административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов