Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А66-2507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя Уткина А.В. состава вмененного ему в вину правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем, ответчиком не предъявлено.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Следовательно, с учетом изложенного, а также норм, установленных Приказом № 525, административным органом подлежат выяснению следующие обстоятельства: кем проводились работы на земельном участке, окончены ли работы на момент выявления правонарушения, качественное состояние земель на спорном земельном участке по окончании проведения работ, факт снятия и перемещения плодородного слоя почв в период с начала проведения работ до 19.12.2012 (дата составления акта проверки) и наличие соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 8.7 КоАП РФ, ответчик представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012 № 41.

При этом в акте проверки зафиксировано, что ходе проверки при осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке производились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на участке стоит техника, экскаватор и бульдозер (листы дела 16-17). Принадлежность данной техники конкретным лицам не установлена.

Невыполнение предусмотренных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель на земельном участке в названном акте также не отражено.

Как следует из акта от 19.12.2012 № 41, в ходе осмотра комитетом применялись фотосъемка. Проверка в отношении Уткина А.В. проводилась в декабре месяце, на фотоматериале видно наличие снежного покрова на земельном участке.

При этом из данного материала однозначно не установить, что на земельном участке не проводятся мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Проведение работ на земельном участке именно предпринимателем фотоматериалом также не подтверждено.

Также из материалов дела не следует, что административным органом в ходе проведенного административного расследования выяснялось, наличие (отсутствие) у предпринимателя соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, полученного в порядке установленном Приказом № 525.

Из материалов дела также не следует, что административным органом в ходе проверки выяснялись начало проведения работ, а также окончены ли работы на земельном участке на момент выявления вмененного в вину предпринимателю правонарушения.

Само по себе самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует объективную сторону иного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

При этом предприниматель в ходе проверки отрицал, что им велись работы на земельном участке, давалось разрешение на их ведение третьим лицам, что следует из акта и протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, административным органом не доказано ухудшение качественного состояния земель, соответствующие исследования почвенных проб, взятых со спорного земельного участка, не проводились.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке работы на момент проверки окончены, что именно заявитель совершил действия  по снятию и перемещению плодородного слоя почв при наличии соответствующего разрешения, равно как и то, что проверяемый земельный участок не соответствовал на момент проверки критериям для ведения сельскохозяйственного производства.

Более того оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены предпринимателем, и в чем конкретно состоит его вина.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене по этому основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу № А66-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Докшина

                                                                                                              О.Б. Ралько