Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-16445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                       

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу № А05-16445/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН 1022900511182, далее –                                       ОАО «Кузнечевский КСКМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марчуку Александру Петровичу (ОГРНИП 307290123400055, далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договорам от 11.12.2009 № Г-13 и № Г-14 (в редакции протокола разногласий от 14.12.2009) за период с 20.05.2011 по 19.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест              № 3» (далее – ООО «СМТ № 3»).

Решением суда от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В спорных договорах не установлен срок передачи объекта, следовательно и ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 4.4 договоров, по отношению к Предпринимателю не должна наступать. Договоры от 11.12.2009 № Г-13 и № Г-14 государственную регистрацию не прошли, следовательно они не могут считаться заключенными и, соответственно, к ответчику не должно применяться требование о взыскании неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 ОАО «Кузнечевский КСКМ» и Предпринимателем заключены договоры участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале г. Архангельска, входящей в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса                     № Г-13 и № Г-14 (далее - договоры).

Предметом договоров является софинансирование строительства неотапливаемой автостоянки в 144 квартале г. Архангельска, входящей в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса (далее – объект), которое осуществляет Предприниматель на основании договора о совместном строительстве от 15.01.2009 (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.12.2009 № Г-13 объектом строительства является гараж-бокс под порядковым номером 13, общей площадью 19,1 кв.м, в силу пункта 1.2 договора от 11.12.2009 № Г-14 – гараж-бокс под порядковым номером 14, общей площадью 19,2 кв.м; входят в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса в соответствии с планами объектов долевого строительства, являющимися приложениями к названным договорам.

Согласно разделу 2 данных договоров ответчик принял на себя обязательства: осуществить строительство объектов, указанных в пунктах 1.1 договоров, подготовить документы для регистрации права собственности в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и передать их по акту приема-передачи истцу не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Срок ввода объектов в эксплуатацию согласован сторонами в пунктах 2.3 договоров - до 01.07.2010.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров истец принял на себя обязательство оплатить стоимость строительства гаража-бокса по договору                 № Г-13 в сумме 500 000 руб., стоимость строительства гаража-бокса по договору № Г-14 - в сумме 500 000 руб. Графики внесения денежных средств оформляются приложениями 1, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров. Оплата строительства гаражей-боксов может производиться по договоренности сторон строительными материалами или выполненными работами.

ОАО «Кузнечевский КСКМ» принятые на себя обязательства по договорам исполнил, поставил ответчику строительные материалы (ж/б сваи) на общую сумму 1 098 364 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.12.2009 № 2343, от 30.04.2010              № 346, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, подписанным в двустороннем порядке.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 11.04.2012 № 471, от 22.11.2012 № 2092) с требованием сообщить о готовности объектов долевого строительства и сроках передачи гаражей-боксов.

Пунктами 4.4 договоров (в редакции протоколов разногласий от 14.12.2009 к договорам от 11.12.2009 № Г-13 и Г-14) предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств истец вправе потребовать с ответчика неустойку - пени за нарушение сроков передачи объекта согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров в размере 0,2 % от суммы стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости товара.

В связи с тем что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что ответчик обязан подготовить документы для регистрации права собственности в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и передать по акту приема-передачи истцу не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пунктов 2.1 договоров следует, что Предприниматель обязуется осуществить строительство объекта.

На основании вышеизложенного судом сделан правомерный вывод о том, что целью договора для истца является получение гаражных боксов с документами для их регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку в пунктах 2.3 договора Предприниматель обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 01.07.2010, ОАО «Кузнечевский КСКМ» имело основания рассчитывать на то, что обязательство по передаче гаражей-боксов и документов для государственной регистрации права на них будет исполнено не позднее 01.10.2010. В противном случае указание на срок ввода объекта в эксплуатацию лишено смысла.

В силу изложенного довод ответчика о том, что на его стороне не возникло просрочки исполнения обязательств, обоснованно отклонен судом.

Проанализировав содержания договоров от 11.12.2009 № Г-13 и № Г-14 суд классифицировал их как смешанные, содержащие в меньшей степени элементы договора о совместной деятельности и в большей степени купли-продажи будущей вещи.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что положения названного Федерального закона являются специальными по отношению к положениям             ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик доказательств того, что им осуществлялась деятельность по привлечению денежных средств, а также доказательств наличия иных дольщиков не представил.

В договорах отсутствуют положения о гарантийном сроке на объект долевого строительства, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 4 Закона                       № 214-ФЗ являются обязательными для договора долевого участия в строительстве.

 В судебном заседании суда первой       инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что целью заключения спорных договоров для ответчика было получение необходимых строительных материалов.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02.10.2010 следует, что доля 19/20 объекта незавершенного строительства, в котором должны располагаться спорные гаражи-боксы, продана Предпринимателем ООО «СМТ № 3». В пункте 5 данного договора указано, что объект передан свободным от любых прав и претензий третьих лиц. Договор также не содержит ссылок на наличие прав дольщиков на переданный объект незавершенного строительства или его часть.

Ответчик также не представил доказательств сохранения за истцом или иными дольщиками права требования в отношении проданного объекта. Более того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.12.2010 № 1 и 2  к заключенному ответчиком и третьим лицом договору от 02.10.2010 ООО «СМТ № 3» обязалось после завершения строительства передать Предпринимателю гаражи-боксы № 13 и 14, которые, в свою очередь, являются предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров.

Из представленных документов следует, что участие в строительстве принимал только ответчик, который в итоге выступает посредником между застройщиком и истцом.

По смыслу параграфа 7 главы 30 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого объекта недвижимости, который в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего объекта (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Поскольку ответчиком не доказано, что спорные договоры являются договорами участия в долевом строительстве, судом обоснованно отклонен