Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А66-3837/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» Поляковой Е.В. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» Яблоновской Дины Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу № А66-3837/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНВО» (ОГРН 1066911015808; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (ОГРН 1026901730327) о взыскании 191 496 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05 октября 2009 года № 24.

В судебном заседании 31 августа 2012 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» его правопреемником - открытым акционерным обществом по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (далее - Акционерное общество).

Определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» Яблоновская Дина Львовна.

Решением суда от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества в пользу Общества взыскано 146 731 руб. 47 коп. задолженности, а также 5167 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 11 690 руб. судебных расходов.

Временный управляющий Акционерного общества Яблоновская Д.Л. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены два подлинных варианта договора № 24 от 05 октября 2009 года. Спорным договором (в обоих вариантах) не определены состав и содержание технической документации, а также не определено, какая из сторон и в какие сроки указанную техническую документацию предоставляет. В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами при заключении договора не составлялись и отсутствуют такие документы, как заключение вневедомственной экспертизы по смете на ремонт; дефектная ведомость по помещениям, где заявлен ремонт, с подписями балансодержателя и арендодателя, с указанием типа отделки; обмерочные чертежи по помещениям, где выполнялся ремонт, а также иная документация, которую можно было бы расценить как техническую документацию к договору подряда, составление которой предшествует составлению сметного расчета. Вывод суда о том, что выполненные работы приняты заказчиком, не соответствует материалам дела, так как имеющимися в деле актами подтверждается выполнение различных видов работ в отношении различных объектов. Поскольку экспертом исследовалась только часть работ по представленным в материалы дела актам, по мнению ответчика, руководствоваться экспертным заключением при определении объемов и стоимости работ неправомерно.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Общества в суд с настоящим иском послужило неисполнение государственным федеральным унитарным предприятием по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» обязательств по договору от 5 октября 2009 года № 24.

По условиям названного договора Общество (Подрядчик) обязывалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений холодных складов на территории государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» по адресу: город Конаково, улица Восточно-промышленный район, д.2-а, а государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (Заказчик) обязывалось принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ определен сторонами с 5 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года включительно (пункт 3.2 договора), стоимость работ составила 191 496 руб. 94 коп. (пункт 4.1).

Приложением к договору стороны согласовали локальный сметный расчет № 4 на ремонтно-строительные работы помещений холодных складов на территории государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз», определив в качестве применяемой в сметном расчете нормативной базы ТЕР16-02-001-6.

Дополнительным соглашением без номера и даты срок выполнения работ продлен до 30 февраля 2010 года.

30 января 2010 года сторонами подписан акт приемки работ № 3, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30 января 2010 года.

Поскольку работы по акту № 3 от 30 января 2010 года приняты Заказчиком без замечаний, оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 146 731 руб. 47 коп.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд, работы по договору Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 30 января 2010 года № 3 приняты без замечаний. В данном акте имеется ссылка на договор подряда от 05.10.2009 № 24.

Возражая против удовлетворения исковых требований Акционерное общество ссылалось, в том числе, и на неподтвержденность факта выполнения работ на объекте помещения холодных складов на территории государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз».

С целью выяснения вопроса об объемах фактически выполненных работ и фактически использованных при производстве работ материалов, а также их стоимости в связи с возражениями ответчика, судом в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», эксперту Мостовой Надежде Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных строительно - ремонтных работ, в том числе: сантехнических работ, общестроительных работ, электромонтажных работ, объемам работам, отраженным в локально - сметном расчете № 4 на ремонтно-строительные работы в помещениях холодного склада на территории ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» и акте выполненных работ № 3 от 30 января 2010 года.

2. В случае несоответствия объемов выполненных работ объемам, отраженным в локально - сметном расчете № 4 на ремонтно-строительные работы в помещениях холодного склада на территории ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» и акте выполненных работ № 3 от 30 января 2010 года, определить фактический объем выполненных работ и их стоимость.

3. Соответствуют ли материалы и их объемы, указанные в акте приемки выполненных работ № 3 от 30 января 2010 года, фактически израсходованным материалам при выполнении работ в помещениях холодного склада на территории ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз», а также данным локально-сметного расчета № 4 на ремонтно-строительные работы в помещениях холодного склада на территории ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз.

4. В случае несоответствия определить фактический объем израсходованных материалов и их стоимость.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА» объемы фактически выполненных сантехнических работ и общестроительных работ не соответствуют объемам работ, отраженным в локально-сметном расчете № 4 на ремонтно-строительные работы в помещениях холодного склада на территории государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» и акте выполненных работ № 3 от 30 января 2010 года. Объемы электромонтажных работ  соответствуют объемам работ в указанных документах. Материалы и их объемы, указанные в акте приемки выполненных работ № 3 от 30 января 2010 года, не соответствуют по ряду позиций фактически израсходованным материалам при выполнении работ в помещениях холодного склада на территории ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз», а также данным локально-сметного расчета № 4 на ремонтно-строительные работы в помещениях холодного склада на территории ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз». Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ помещений холодных складов на территории государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» определена экспертом в размере 130 727 руб.

Общество представило свои возражения на экспертное заключение, оформленное таблицей расчета стоимости работ и материалов с учетом пояснений к расценкам.

В судебном заседании суда первой инстанции была заслушана эксперт Мостовая Н.А., которая с возражениями не согласилась, за исключением возражений, касающихся указания в заключении стоимости материалов без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В отношении указанных возражений эксперт пояснил, что стоимость материалов должна быть указана с учетом НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ на объекте помещения холодных складов на территории государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского