Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии Ванцова А.А., представителя участников Общества Кульминской А.Б., от Уполномоченного органа Сахненко А.И.  по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванцова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Ванцов Александр Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее – Общество, Должник) Куницкого Игоря Владимировича о признании незаконными действий по начислению                   Ванцову А.А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 11.09.2007 в сумме, превышающей три средних месячных заработка.

В её обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку он сам не совершал обжалуемых действий, а лицо, их совершившее (Савинов Олег Иванович), не привлекалось к участию в деле, следовательно взыскание с него государственной пошлины за рассмотрения заявления незаконно. Считает, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора не является доказательством выплаты заработной платы. На момент рассмотрения спора обжалуемых действий не производилось. Начисление компенсации не свидетельствует о причинении убытков кредиторам Должника, поскольку не влечёт включение в реестр требований кредиторов Должника обязательств перед ним. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, так как о начислении Ванцову А.А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора Куницкий И.В. узнал сразу после утверждения его на должность конкурсного управляющего Общества. Указывает, что причинение вреда кредиторам Должника не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.» и общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ванцов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель участников Общества Кульминская Анна Борисовна апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (работодатель) 11.09.2007 заключило с Ванцовым А.А. (работник) трудовой договор, согласно которому последний принят на должность генерального директора Общества.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при ликвидации, реорганизации и банкротстве Общества должность генерального директора не сохраняется, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем расторжении договора не позднее чем за два месяца. В этом случае Общество выплачивает Ванцову А.А. выходное пособие в размере и порядке, установленных действующим законодательством, а также компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 средних месячных заработков.

В соответствии с уведомлением от 15.02.2011 Ванцов А.А. предупреждён конкурсным управляющим Савиным О.И. о предстоящем увольнении.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.04.2011 прекращено действие трудового договора от 11.09.2007 с Ванцовым А.А. по основанию - «ликвидация организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 57 календарных дней за рабочий период с 01.06.2009 по 18.04.2011, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени в количестве 50 дней за рабочий период с 11.09.2007 по 18.04.2011, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и выплатой денежной компенсации согласно трудовому договору от 11.09.2007.

Из карточки персонального учёта следует, что Ванцову А.А. в соответствии с условиями трудового договора исходя из среднего месячного заработка в размере 238 000 руб. (140 000 должностной оклад * 1,7 (северная надбавка + районный коэффициент)) начислено выходное пособие в сумме        14 280 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. 11.09.2012 получил требование от кредитора Общества (акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество)) об оспаривании сделки Должника по начислению Ванцову А.А. необоснованно высокой компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.11.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён           Кудрявин П.А.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Савин О.И.

Определением суда от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Куницкий И.В., который 26.11.2012 во исполнение требования кредитора об оспаривании сделки Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», а также с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые     после 04.06.2009.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным                           главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Условия трудового договора, заключённого с Ванцовым А.А., оспорены как действия, совершенные Должником после принятия судом заявления о признании Общества банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства (завышение размера выходного пособия, не соответствующего встречному исполнению Ванцовым А.А. трудовых обязанностей генерального директора Общества).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного Постановления указано, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых    пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые действия по установлению компенсации на случай досрочного расторжения трудового договора с Ванцовым А.А. имели место в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления № 63 законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое