Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-13495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то, что в 2010 году ООО «ТрансСистемы» оказывало услуги не только обществу, но и иным лицам.

    Действительно, согласно расчетам третьего лица в 2010 году за оказанные услуги ему поступали денежные средства от иных организаций.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наличие договорных отношений у третьего лица с иными контрагентами с мая 2010 года обусловлено получением ООО «ТрансСистемы» лицензии на осуществление строительной деятельности, выполнение капитального ремонта. До этого момента такие работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Дельта», созданное также учредителями ООО «Водоканал».  

     Между тем обществом не опровергнуто утверждение представителей налогового органа о том, что после перевода работников ООО «Водоканал»                       в ООО «ТрансСистемы» у заявителя в штате остались работники таких же специальностей, которые имелись у работников, выполнявших в 2008-2010 гг. и ремонтные работы и работы по обслуживанию иных участков сетей, канализационных насосных станций и иного производственного оборудования и имущества общества.    

    Бывшие работники заявителя, переведенные в ООО «ТрансСистемы»,  фактически выполняли такие же работы на нескольких канализационных насосных станциях и в отношении связанного с ними оборудования, участков сетей водоснабжения и водоотведения. Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных лиц – бывших работников ООО «Водоканал».

     При этом какого-либо обоснования в этом случае перевода работников, указывающего на производственную необходимость, развитие бизнеса и иные причины, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, заявителем не приведено.

    Ссылка заявителя на выделение отдельного подразделения                              ООО «Водоканал» в самостоятельную организацию (юридическое лицо) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае заявитель в самостоятельные бизнес-единицы в спорные налоговые периоды вывел только персонал; объекты основных средств и другое имущество, необходимое для функционирования производственных подразделений, остались у ООО «Водоканал», содержание и обслуживание этих объектов и имущества фактически осуществлялось самостоятельно заявителем.

     Предъявленными доказательствами опровергается и утверждение заявителя о том, что создание ООО «ТрансСистемы» обусловлено передачей данной организации части функций общества, включающих в себя транспортировку воды и сточных вод, а также ремонт и обслуживание необходимого для этих целей имущества.

   Фактическое выполнение бывшими работниками общества, переведенными в ООО «ТрансСистемы», ремонтных работ на отдельных  КНС и в отношении связанного с ними оборудования общества не обусловлено со стороны заявителя какими-либо разумными и деловыми целями. Соответствующих доводов и доказательств ООО «Водоканал» не предъявлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

   Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания считать, что уменьшение численности работников производственных подразделений                                    общества связано с утратой действительной необходимости в соответствующих работниках, притом что с деятельностью производственных подразделений ООО «Водоканал» непосредственно связана бесперебойная работа самого общества.

    При этом из расчетов, предъявленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции, следует, что в 2009 году единственным контрагентом                              ООО «ТрансСистемы» являлось общество (доходы третьего лица сформированы только из поступлений денежных средств от общества и составили 6030 тыс. руб.), в 2010 году от ООО «Водоканал» третьему лицу поступило 7217,1 тыс. руб.

    При этом налоговым органом на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСистемы»  установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что из 12 876 тыс. руб., поступивших на расчетный счет третьего лица в 2010 году, 9043 тыс. руб. поступило от заявителя. При этом в составе расходов                                           ООО «ТрансСистемы» за 2009 год 99,021% составляют затраты, связанные с оплатой труда работников, отчислениями с заработной платы, налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и арендной платы, выплачиваемой на основании договора субаренды от 01.01.2009 № 1; в составе расходов за                  2010 год значится 76,82 % затрат этой организации на оплату труда работников, отчисления с заработной платы, НДФЛ и на услуги техники, оказанные обществом.

     Из материалов дела также следует, что при расчете тарифов на 2010 год обществом учитывались затраты на услуги, оказываемые                                       ООО «ТрансСистемы», которые фактически состоят из расходов на заработную плату работников данной организации (заключение  по обоснованности расчета тарифа ООО «Водоканал» на 2010 год). 

    В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически расходы третьего лица на выплату заработной платы работникам, на уплату страховых взносов, НДФЛ, уплату арендной платы заявителю, оплату стоимости оказываемых заявителем услуг техники возмещались за счет ООО «Водоканал» под видом оплаты за услуги; источником финансирования третьего лица, в том числе выплаты доходов работников ООО «ТрансСистемы», фактически являлось общество.

    Ссылка заявителя и третьего лица на то, что возможность применения обществом и ООО «ТрансСистемы» УСН подтверждена соответствующими решениями налогового органа, подлежит отклонению, поскольку возможность применения данного режима налогообложения носит заявительный характер и не проверяется инспекцией в таком объеме, который предусмотрен целями и задачами выездной налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика.

     Довод общества об отсутствии нарушений при утверждении и применении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Водоканал», также не может быть принят во внимание судом, поскольку обоснование тарифов предъявляется организацией, оказывающей услуги по ценам, регулируем государством, при этом проверка такого обоснования проводится не в рамках налогового законодательства.    

     Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, формальное соответствие заключенных обществом и третьим лицом договоров нормам гражданского законодательства , а также оформление трудовых отношений, соответствующих требованиям трудового законодательства, не опровергает выводы инспекции о создании заявителем условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

      Таким образом, оценив совокупность предъявленных доводов и доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации ООО «Водоканал» создана схема производственной деятельности с участием организаций, применяющих УСН, в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счет освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

      Доводы заявителя о неправильном определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе арифметически, учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. В соответствующей части оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным. Каких-либо иных оснований считать, что размер налогов, начисленных обществу, установлен неправильно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчетов и документов, позволяющих сделать вывод о том, что инспекцией на основании бухгалтерской и налоговой отчетности и первичных учетных документов заявителя неверно определена налогооблагаемая база налогоплательщика, обществом не предъявлено. 

       При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                2013 года по делу № А05-13495/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько