Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А13-9557/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определено настоящим пунктом.

С учетом анализа указанной нормы права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у      Губанова Д.В. обязанности по исключению требования Фирмы на              сумму 5 000 000 руб. из реестра требований кредиторов Должника.

Довод заявителя о том, что помимо названных судом незаконных действий арбитражных управляющих, Кузмичевым В.И. указывалось также на неправомерные действия арбитражных управляющих при проведении инвентаризации имущества Фонда и его оценки, непринятии ими мер по обеспечению сохранности имущества Должника, ненадлежащее исполнение обязанностей при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подлежит отклонению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер заявленных требований принадлежит истцу (заявителю).

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции              от Кузмичева В.И. в порядке указанной статьи Кодекса поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, из буквального содержания которого следует, что заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Анчукова В.В. по несвоевременному обращению с исками к Шипициной Татьяне Валентиновне (сумма задолженности 1 300 000 руб.), Коглину Игорю Валерьевичу (сумма задолженности 5 790 624 руб.), Коглину Евгению Валерьевичу (сумма задолженности 583 248 руб. 77 коп.) и направлении частного определения в саморегулируемую организацию, и Губанова Д.В. по непринятию мер по исключению из реестра требований кредиторов Фонда требования Фирмы в сумме 5 000 000 руб., чем нанес ущерб конкурсной массе Должника на указанную сумму, в также взыскании с Анчукова В.В. в пользу Фонда 7 673 903 руб. и с Губанова Д.В. – 5 000 000 руб. Судом уточнения приняты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Кузмичев В.И. еще изменял (увеличивал, дополнял) заявленные требования, и просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих          Анчукова В.В., Губанова Д.В., касающиеся проведения инвентаризации имущества Должника и его оценки, принятия мер по сохранности имущества Фонда и исполнения обязанностей по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Сведений о принятии судом таких изменений (дополнений) также не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения и исследования обстоятельств, не заявленных Кузмичевым В.И. при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа Анчуков В.В. не заявил о взыскании процентов за пользование заемными средствами, в связи с этим следующему конкурсному управляющему пришлось вновь привлекать специалистов для расчета процентов и подачи новых исковых заявлений, не обжаловал решение Череповецкого городского суда по иску к Коглину Е.В., несмотря на то, что,    по его мнению, имелись все основания для его отмены, Губановым Д.В. не подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняются, поскольку доказательств необходимости и разумности указанных действий (бездействий) материалы настоящего дела не содержат. Подателем жалобы не доказано, что при совершении обжалуемых действий был бы достигнут иной результат, чем имеется в настоящее время.

Ссылка Кузмичева В.И. на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2009 по делу № А13-8686/2009 Анчуков В.В. был привлечен к административной ответственности за не своевременное проведение первого собрания кредиторов и представление в арбитражный суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов Фонда с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не относится к предмету рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недопущении конкурсными управляющими Должника вменяемых им нарушений Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Фонда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 05.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Кузмичева В.И. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленные в дополнении к апелляционной жалобе требования в части признания недействительными действий Губанова Д.В. по организации хранения и передачи бухгалтерской и иной документации Фонда новому конкурсному управляющему, не предоставления отчета о проведении конкурсного производства комитету кредиторов Должника апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении заявления Кузмичева В.И. в суде первой инстанции данные требования им не заявлялись.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований Кузмичева В.И. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня                 2013 года по делу № А13-9557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК «Фонд Развитие» Кузмичева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью                  «ИК «Фонд Развитие» Кузмичева Виктора Ивановича в части признания недействительными действий Губанова Данилы Викторовича по сбору, организации хранения и передаче бухгалтерской и иной документации, оригиналов учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «ИК «Фонд Развитие» новому конкурсному управляющему и по непредставлению отчета о проведении конкурсного производства комитету кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК «Фонд Развитие».

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева