Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А13-9557/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии Шараповой Августы Витальевны, Губанова Данилы Викторовича, от Губанова Данилы Викторовича Куликовой Э.В. по доверенности от 05.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК «Фонд Развитие» Кузмичева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу № А13-9557/2008 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

 представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие»                        (ОГРН 1073528004934; далее – Фонд, Должник) Кузмичев Виктор Иванович, ссылаясь на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.07.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности Должника с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсных управляющих Анчукова Василия Валерьевича по несвоевременному обращению с исками к Шипициной Татьяне Валентиновне (сумма задолженности 1 300 000 руб.), Коглину Игорю Валерьевичу            (сумма задолженности 5 790 624 руб.), Коглину Евгению Валерьевичу        (сумма задолженности 583 248 руб. 77 коп.), в связи с чем Общество понесло убытки в размере 7 673 903 руб., и направлении частного определения в саморегулируемую организацию, и Губанова Данилы Викторовича по непринятию мер по исключению из реестра требований кредиторов            Фонда требования общества с ограниченной ответственностью «Легион»               (далее – Фирма) в сумме 5 000 000 руб., чем нанес ущерб конкурсной массе Должника на указанную сумму, в также взыскании с Анчукова В.В. в пользу Фонда 7 673 903 руб. и с Губанова Д.В. – 5 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2012 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

         Определением от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузмичев В.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав ненадлежащими действия Анчукова В.В. в части несвоевременного обращения в суд с исками к дебиторам: Шипициной Т.В., Коглину И.В., Коглину Е.В., что привело к уменьшению конкурсной массы на 7 673 903 руб., действия  Губанова Д.В. в части организации хранения и передачи бухгалтерской и иной документации Фонда новому конкурсному управляющему, не предоставления отчета о проведении конкурсного производства комитету кредиторов Должника, не обращения в полицию с заявлением на Коглина И.В. с требованием о привлечении генерального директора Фонда к ответственности за преднамеренное банкротство Должника, самоустранения от дела об исключении задолженности Фирмы в сумме 5 000 000 руб. из реестра требований кредиторов Должника, и взыскать с Анчукова В.В. в конкурсную массу Фонда 7 673 903 руб., с Губанова Д.В. – 5 000 000 руб. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). По мнению подателя жалобы, помимо названных судом незаконных действий арбитражных управляющих, Кузмичевым В.И. указывалось также на неправомерные действия арбитражных управляющих при проведении инвентаризации имущества Фонда и его оценки, непринятии ими мер по обеспечению сохранности имущества Должника, ненадлежащее исполнение обязанностей при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа Анчуков В.В. не заявил о взыскании процентов за пользование заемными средствами, в связи с этим следующему конкурсному управляющему пришлось вновь привлекать специалистов для расчета процентов и подачи новых исковых заявлений. Указывает, что Анчуковым В.В. не обжаловано решение Череповецкого городского суда по иску к Коглину Е.В., несмотря на то, что имелись все основания для его отмены, Губановым Д.В. также не подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области          от 12.08.2009 Анчуков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указывает, что Губанов Д.В.    должен был обратиться в суд не с заявление о пересмотре, а с иском о признании ничтожным договора займа между Фондом и Фирмой. Считает, что Губанов Д.В. неправомерно не обратился вновь в Службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств после вынесения постановлений об окончании исполнительских действий.

Конкурсный кредитор Должника - Шарапова Августа Витальевна в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала по основаниям, приведенным в заявлении Шарапова А.В. и Соколовой Ларисы Васильевны.

Анчуков В.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Губанов Д.В. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Фонда, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения прибывших в заседание лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.01.2009 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения в отношении Фонда, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Определением от 02.09.2009 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим Фонда утвержден Губанов Д.В.

Определением от 22.11.2012 Губанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим Фонда утвержден Шевелев Герасим Александрович.

Полагая, что Анчуков В.В. и Губанов Д.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, Кузмичев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных представителем собрания кредиторов Должника требований (статья 60consultantplus://offline/main?base=LAW;n=82299;fld=134;dst=100654 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсными управляющими Анчуковым В.В. и Губановым Д.В. нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено и, как следствие, отсутствует совокупность условий, при которой управляющие могли быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2009 по делу А13-7187/2009 с индивидуального предпринимателя Шипицыной Татьяны Валентиновны в пользу Фонда взыскано 1 300 000 руб. задолженности по договору займа. Постановлением Отдела судебных приставов по городу Череповцу (далее – Отдел) от 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 по делу № А13-9370/2010 с Шипицыной Т.В. в пользу Фонда взыскано 403 504 руб.       19 коп. процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Отдела от 08.12.2010 возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям Отдела от 20.05.2011 местонахождение            Шипицыной Т.В. не установлено, зарегистрированного имущества не имеется, заграничный паспорт отсутствует.

Постановлениями Отдела от 31.05.2011 исполнительные производства окончены.

Решением Череповецкого городского суда от 08.07.2009 по делу                      № 2-2672/2009 с Коглина Игоря Валерьевича в пользу Фонда                  взыскано 5 790 624 руб.

Постановлением Отдела от 03.09.2009 возбуждено исполнительное производство.

Решением Череповецкого городского суда от 12.10.2010 по делу                          № 2-4644/2010 с Коглина И.В. в пользу Фонда взыскано 71 068 руб. 05 коп. процентов по договору займа от 28.12.2007 № 3-037, 500 руб. неустойки по процентам, 150 000 руб. неустойки по уплате основного долга, 45 руб. 96 коп. процентов по договору займа № З-021, 48 коп. неустойки по уплате процентов и 413 руб. 81 коп. неустойки по уплате долга.

Отделом 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство.

Решением Череповецкого городского суда от 17.08.2009 по делу                         № 2-3068/2009 Анчукову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Коглину Евгению Валерьевичу о взыскании 583 248 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Анчуковым В.В. приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности подателем жалобы не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо иные действия арбитражного управляющего были бы более разумными.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы относительно данной части обжалуемого определения выводов суда не опровергают.

В части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Губанова Д.В. обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Определением от 29.01.2009 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда требование Фирмы в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2012          Кузмичеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не