Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  О.Н.,

при участии от  Борейши Дмитрия Владимировича и  Козлова Андрея Александровича представителя  Степанова  И.Б. по доверенностям от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борейши Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от   08 мая 2013 года по делу № А05-366/2013 (судья Трубина Н.Ю.),   

установил:

Борейша Дмитрий Владимирович и Козлов Андрей Александрович обратились  17.01.2013 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Аринушкину Антону Сергеевичу и  Аринушкиной Елене Вячеславовне  о признании недействительным договора от 16.03.2011 купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи, заключенного сторонами.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в связи с прекращением производства по делу № 2-1394-12 определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2012 по иску Борейши Д.В. и Козлова А.А. к Аринушкину А.С. и Аринушкиной Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16.03.2011, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком»).

Решением  суда от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Борейша Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что  целью заключения договора  от 16.03.2011 являлось  получение доступа к объекту бизнеса  и сопутствующей документации, а не согласование  условий о приобретении долей в уставным капитале ООО «Арком» и условий о приобретении отдельно  каждой составляющей бизнеса, определенных сторонами в пункте 1.5 договора, и, следовательно, истцами не доказаны  основания их требований, противоречат доказательствам, имеющимся в  материалах дела, а именно,  пункту 2.1.1.1 договора от 16.03.2011, в соответствии с которым  ответчики обязались передать истцам бизнес в комплектности, указанной в пункте 1.5, статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), поскольку какие-либо указания на то, что получение доступа к объекту бизнеса и сопутствующей документации является целью заключения договора от 16.03.2011, в его тексте отсутствуют,  показаниям Козлова А.А. в судебном заседании 23.03.2013, который пояснил, что  при заключении договора от 16.03.2011 истцы  ключевыми указали условия о передаче ответчиками оборудования и инструмента, материалов и комплектующих для производства пластиковых  окон и жалюзи (пункты 1.5.7 и 1.5.8, приложения № 3 и 4), помещений, где осуществляется производство и помещения офиса (пункты 1.5.5, 1.5.6), квалифицированного персонала, осуществлявшего производство (пункт 1.5.13), действовавших  договоров с  поставщиками и клиентами (пункты 1.5.2, 1.5.3, приложения № 1, 2). Суд в решении пришел к аналогичному выводу, указывая, что предметом  договора  является совершение сторонами  в несколько этапов комплекса юридически значимых  действий, направленных  на оформление   перехода  права собственности на совокупность имущества и имущественных прав, принадлежащих продавцам, от продавцов к покупателям.  Однако, указанные ключевые условия  не исполнены ответчиками и сторонами не согласованы. Приложения № 1-6 к договору не составлялись. Данные условия противоречат  действующему  законодательству по основаниям, указанным в иске. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что воля сторон, оформленная договором от 16.03.2011  исполнена. По мнению суда, об этом свидетельствует тот факт, что истцы приобрели право на 100 % долей в уставном капитале ООО «Арком». Данный вывод суда основан на неверной трактовке воли сторон при заключении договора и опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 16.03.2011 ответчики обязались 16.03.2011 ввести истцов в состав учредителей ООО «Арком», а 24.03.2011 выйти из состава учредителей ООО «Арком». При этом на момент заключения договора истцы уже являлись участниками ООО «Арком» (заявления о принятии их в общество с внесением дополнительных вкладов удовлетворено 15.03.2011). Обязательство по выходу из состава участников ООО «Арком» ответчиками не исполнено. Их доли не отчуждались обществу. Фактически переход  долей  в ООО «Арком» от ответчиков к истцам осуществлен  на основании  самостоятельных договоров купли-продажи долей. Ссылок на  то, что купля-продажа долей происходит в соответствии с условиями  договора от 16.03.2011  в договорах от 25.03.2011 отсутствуют. При этом истцами в оплату  долей  выплачены ответчиками денежные средства в общем  размере 100 000 руб. Договор не содержит   положений о внесении отдельной платы за доли. Суд  необоснованно указал, что  истцы не доказали, что оспариваемая  сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего  исполнения и   причинения убытков  истцам, что целью  предъявления иска  является восстановление их нарушенных прав и интересов. Однако истцы указывали, что ответчиками   нарушены их права и законные  интересы как участников  сделки, а именно, ответчики не исполнили  свои обязательства по договору купли-продажи права  ведения  действующего  бизнеса по продаже и установке пластиковых  окон и производству. Продаже и установке горизонтальных  и вертикальных  жалюзи. При этом ключевые обязательства по договору   и не могли быть  исполнены ответчиками как противоречащие действующему законодательству. 

В   судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Борейши Д.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В   судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Козлова  А.А. поддержал доводы и требования  жалобы Борейши  Д.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Борейши  Д.В. и Козлова А.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует   из    материалов дела, 16.03.2011 Аринушкин А.С. (продавец 1), Аринушкина Е.В. (продавец 2), Борейша Д.В. (покупатель 1), Козлов А.А. (покупатель 2) заключили договор купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи.

По условиям договора продавцы передают, а покупатели принимают  право ведения действующего бизнеса в городе Северодвинске по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи.

Стоимость               бизнеса определена сторонами в пункте 3.1 в размере 1 500 000 руб.

В пункте 1.5 договора сторонами определено понятие  и состав действующего  бизнеса:

 - название «Оконный двор» незарегистрированный товарный знак,  ООО «Арком» (ОГРН 1082902000466);

- действующие договоры с поставщиками;

- действующие договоры с клиентами;

 - клиентская база в виде архива договоров с 2008 года и книги учета и исполнения заявок с 2009 года;

- помещение офиса, используемое без заключения письменного договора аренды;

- помещение цеха-склада используемое без заключения письменного договора аренды;

 - оборудование и инструмент;

- материалы и комплектующие;

- мебель, оргтехника, образцы продукции, каталоги и почее;

- права на газету «ТОВАРищи.реклама», права на товарный знак «ТОВАРищи.реклама»;

- действующие договоры на изготовление и размещение рекламной информации;

- телефонный номер, принадлежащий арендодателю офисного помещения;

- персонал: бухгалтер-менеджер - 1 человек в штате, мастер по производству и монтажу жалюзи - 1 человек в штате, монтажник - 4 человек вне штата;

- расчетный счет ООО «Арком» в ОАО КБ «Севергазбанк»;

- кассовый аппарат с книгой кассира-операциониста.

Согласно пункту 2.1 продавцы приняли на себя обязательства: передать бизнес в комплектности указанной в пункте 1.5, провести базовое обучение покупателей производству и монтажу горизонтальных и вертикальных жалюзи, монтажу оконных конструкций, провести базовое обучение покупателей процессу закупа продукции, материалов и комплектующих, предоставить покупателям информацию о юридических и фактических адресах компаний партнеров, менеджерах работающих непосредственно с ООО «Арком», познакомить покупателей с персоналом, предоставить акты сверки по расчетам с поставщиками, подтверждающие отсутствие задолженности перед поставщиками, представить справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам, налогам, сборам, пени; внести изменения во все действующие договоры, 16.03.2011 ввести покупателей в состав учредителей ООО «Арком», а 24.03.2011 выйти из состава учредителей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели  приняли на себя обязательства: принять у продавцов бизнес на условиях настоящего договора и произвести полный расчет, принять гарантийные обязательства по исполненным договорам, по смонтированным ПВХ конструкциям, по установленным жалюзи вертикальным, горизонтальным и нести их до окончания действия данных договоров.

Как указано в исковом заявлении, оспариваемый договор исполнен только покупателями, которые произвели оплату  полностью, что подтверждается расписками от 16.03.2011 и от 01.04.2011, а продавцы обязательство по передаче помещения, оборудования, материалов, комплектующих не исполнили.

Считая, что  договор  от 16.03.2011 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям статей 91, 93, 128-152.1, части 2 статьи 154, статей 1125, 1477-1483 ГК РФ, статей           19, 21, 26, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 ГК РФ,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 19 Закона № 14-ФЗ содержит порядок и условия  увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ  общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом  настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками