Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Автодороги» государственного контракта от 23.12.2011 № 22-ос (листы дела 104-115; далее - контракт), в соответствии с которым  ООО «Автодороги» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Приморском районе Архангельской области с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем заключение данного контракта является способом исполнения ДА «Архангельскавтодор» своей функции по содержанию дорог и не влечет прекращения у него обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Кроме того, пунктом 3.1 контракта на заявителя возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением ООО «Автодороги» указанного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов. 

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий контракта следует, что учреждение, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязано должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в том числе на автомобильной дороге «Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства при осуществлении деятельности по содержанию дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учреждение в жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица                         ООО «Автодороги», что свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

В данном случае оспариваемое постановление административного органа не возлагают на ООО «Автодороги» каких-либо обязанностей; принято в отношении заявителя, как лица ответственного за поддержание надлежащего технического состояния сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Автодороги».

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения по собственной инициативе ООО «Автодороги» для участия в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ДА «Архангельскавтодор» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов