Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-3842/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Морозова С.В. работала в Кооперативе и была уволена 17.11.2009 по собственному желанию.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно Морозова С.В. признана заинтересованным лицом, поскольку она располагала сведениями о финансовом положении Кооператива на момент совершения сделки, что ею не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не влияет на недействительность оспариваемой сделки в связи с отсутствием в спорном договоре условий существенно отличающихся в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что обоснованно указано в судебном акте.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным, поскольку иного заявителем не доказано.

Суд обоснованно не применил положения статей 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Морозовой С.В. иного пригодного для проживания жилого помещения, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу № А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» Павловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова