Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А66-11951/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил № 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Из пункта 78 Правил № 167 следует, что при обнаружении самовольно возведённого устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платёжный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объёмы которых определяются в соответствии с пунктом 57 названных Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесённый им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 78 Правил № 167 предусмотрено возмещение организации водопроводно-канализационного хозяйства ущерба, включающего стоимость самовольно потреблённой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения до момента обнаружения нарушения.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2003 № КАС 03-524, пункт 57 Правил        № 167 не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесённых до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты сброшенной до этого момента сточной воды в объёмах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Как отмечено выше, факт самовольного пользования котельной ответчика системой водоснабжения истца подтверждён представленным в материалы дела актом от 06.07.2011 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2012 по делу № А66-15040/2011.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств того, что факты, изложенные в акте, составленном представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке статьи 78 Правил № 167, не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для составления подобного акта, исходя из положений Правил  № 167, приглашение второй стороны не обязательно для придания подобному документу доказательственного значения.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал объём потреблённой котельной воды в рамках заключённых с истцом договоров на поставку питьевой воды, являются безосновательными, поскольку не подтверждены документально.

Из письма Учреждения от 05.08.2011 № 87 следует, что факт самовольного присоединения котельной ответчика к системе водоснабжения истца на 18.10.2009 (дата, с которой  произведён расчет долга) имел место.

В связи с этим, учитывая самовольное пользование Учреждением в спорный период системой водоснабжения, истец обоснованно произвёл расчёт объёма водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Принятые истцом в расчёте исходные данные, механизм данного расчёта ответчиком не оспорены.

Проверив арифметическую часть данного расчёта, суд апелляционной инстанции установил неправильное определение истцом количества дней самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения в период с 18.10.2009 по 31.12.2009. Так, по расчёту истца данный период составил                   76 дней, фактически имеет место быть 75 дней.

В результате корректировки расчёта истца согласно установленному судом апелляционной инстанции количеству дней самовольного пользования системой водоснабжения стоимость объёма водоснабжения и водоотведения в заявленный истцом период составит 2 206 908 руб. 69 коп.

Ответчик не представил суду доказательств потребления иного объёма питьевой воды на нужды котельной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2013 года по делу № А66-11951/2012 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» (ОГРН 1026901914005) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1026901919329) 2 206 908 руб. 69 коп. долга и 33 998 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1026901919329; место нахождения: 172008, Тверская обл., Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10) из федерального бюджета 7892 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2012 № 1243.

Взыскать с Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1026901919329) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» (ОГРН 1026901914005) 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв