Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А66-11951/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вороновой И.В. по доверенности от 26.07.2013      № 510, от ответчика главного врача Беганского С.С. на основании распоряжения от 10.08.2009 № 1631а,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А66-11951/2012 по иску Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» о взыскании 3 788 871 руб. 92 коп. задолженности за водопотребление, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области,

у с т а н о в и л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1026901919329;далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» (ОГРН 1026901914005; далее – Учреждение) о взыскании                 3 788 871 руб. 92 коп. задолженности за водопотребление в период с 06.07.2008 по 05.07.2011 включительно.

Определением суда от 05.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 41 944 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об                отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся                   к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик                  был лишён возможности участия в судебных заседаниях и не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, в том               числе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что задолженность за период с 06.07.2008 по 23.10.2009 в размере                1 947 622 руб. 10 коп. взысканию не подлежит  в связи с пропуском                   истцом срока исковой давности. Считает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167, Правила). Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков до момента обнаружения самовольного подключения к системам водоснабжения и пользования услугами. Судом не дана оценка письму главного врача Учреждения от 05.08.2011 № 87. Полагает, что данный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как не содержит                   точный период пользования услугами водоснабжения, размер причинённых убытков, формулу и (или) порядок расчёта. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что письмо с признанием незаконного присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в адрес Предприятия направлено из-за того, что последнее отключило от водоснабжения газовую                          котельную Учреждения. Без горячего водоснабжения и отопления Учреждение не могло выполнять государственное задание по лечению детей, больных туберкулёзом. Акт о проверке водопроводных сетей от 06.07.2012  составлен без участия представителей Учреждения или прокуратуры. Считает, что Предприятие не вправе взыскивать задолженность за водоснабжение в размере 3 788 871 руб. 92 коп. за период с 06.07.2008 по 05.07.2011 ввиду того, что за данный период между сторонами существовали договорные отношения, Учреждение оплачивало за указанный период все счета, предъявленные Предприятием за отпуск питьевой воды. При этом истец знал, что газовая котельная подключена к их системе холодного водоснабжения, что подтверждается справкой-расчётом водопотребления (водоотведения) абонента № 34.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2  части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного             акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения                  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 06.11.2012 направлена Учреждению по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела сведениях о юридическом лице, актуальных по состоянию на 10.10.2012 (том 1, листы 25-27), а именно: 172061, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Митино.  Данные сведения представлены истцом, источник их получения не известен.

Согласно почтовому уведомлению от 08.11.2012 № 87393 указанное определение от имени Учреждения 15.11.2012 получено секретарём Александровой.

Копия определения о привлечении третьего лица, завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 05.12.2012, направленная подателю жалобы по вышеуказанному                        адресу, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Учреждение ссылается на то, что в соответствии с его уставом адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: Российская Федерация, 172009, Тверская обл., г. Торжок, детский санаторий Митино.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2012 № 77, приложенной к апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ, приобщённой к материалам дела по инициативе арбитражного апелляционного суда, а также выписке, поступившей из налогового органа по запросу суда, местом нахождения Учреждения является следующий адрес: 172009, Тверская обл., г. Торжок,      ул. Детский санаторий Митино. Адрес места нахождения ответчика: г. Торжок, а не Торжокский р-н, д. Митино, указан и в иске Предприятия.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения относительного адреса места нахождения Учреждения.

Согласно письму Торжокского почтамта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (том 1, лист 145) заказное                     письмо от 08.11.2012 № 87393 вручено представителю Учреждения Александровой.

Однако подателем жалобы представлена справка государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Митинский детский дом» (далее – Детский дом) (172061, Тверская обл., д. Митино, д. 16), согласно которой секретарь Александрова Александра Игоревна является работником Детского дома. В этой справке Детский дом подтвердил получение письма от 08.11.2012 № 87393. Поскольку адресатом данного письма являлось Учреждение, указанное почтовое отправление было возвращено Детским домом почтальону Митинского почтового отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Суд первой инстанции корреспонденцию по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчику не направлял, самостоятельно выписку из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения не затребовал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что к моменту судебного заседания, назначенного на 15.01.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

При названных обстоятельствах Учреждение был лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой              инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 25.06.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 210 358 руб. 20 коп. долга за водопотребление в период с 18.10.2009 по 05.07.2011. Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет отпуск питьевой воды из системы водоснабжения. В ходе обследования истцом 06.07.2011 систем водоснабжения установлено самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения истца. По данному факту составлен акт, в котором указано, что ответчик использует питьевую воду на подпитку расположенной на его территории котельной.

В письме от 05.08.2011 № 87, адресованном истцу, ответчик факт самовольного подключения котельной к системе водоснабжения истца признал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2012 по делу № А66-15040/2011.

Истец произвёл расчёт объёма потреблённой ответчиком с 18.10.2009 по 05.07.2011 питьевой воды и определил её стоимость, которая составила 2 210 358 руб. 20 коп.

За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать