Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-2564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На основании пункта 5.3.1 постановления № 401 в компетенцию Ростехнадзор входит осуществление контроля и надзора, в том числе, за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание приведенные полномочия Ростехнадзора и положения пунктов 5 (задачи проверки) и 6 (предмет проверки) распоряжения от 28.01.2013 № 57-750/Рк, предметом проверки в данном случае являлось соблюдение обществом обязательных и иных требований, установленных актами в сфере промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при организации и проведении проверки подлежали применению соответствующие нормативные правовые акты, регламентирующие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что управление, выявив в ходе проверки ОАО «ЛДК-3» нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, зафиксированные в акте проверки от 08.02.2013 № 57-750-724/А, помимо протокола об административном правонарушении 22.02.2013 № 56-750-427/ПТ и до его составления также составило протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 № 57-750-273/ПТ и вынесло постановление от 21.02.2013 № 57-28-21/ПС.

Постановлением от 21.02.2013 № 57-28-21/ПС заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 № 56-750-427/ПТ и вынесения управлением оспариваемого постановления от 01.03.2013 № 56-750-356/ПС общество по результатам проверки уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением от 21.02.2013 № 57-28-21/ПС.

Довод подателя жалобы о том, что обществом совершено несколько нарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что факты нарушения положений, в том числе одних и тех же требований Закона № 116-ФЗ, выявлены административным органом в результате проведения одной проверки в один и тот же период времени и квалифицируются по одной и той же статье КоАП РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе одной проверки нарушения требований промышленной безопасности образуют состав одного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде назначения одного наказания, предусмотренного санкцией названной нормы Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, поскольку заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 21.02.2013                  № 57-28-21/ПС.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного заявленные требования ОАО «ЛДК-3» о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 № 56-750-356/ПС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-2564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова