Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-2564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-2564/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН 1022900511809; далее –                ОАО «ЛДК-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее – управление, административный орган) от 01.03.2013 № 56-750-356/ПС.

Решением суда от 27 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление от 01.03.2013 № 56-750-356/ПС признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком правомерно квалифицированы допущенные заявителем нарушения как самостоятельные нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с «Ежегодным планом проведения проверок Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год» на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 28.01.2013 № 57-750/Рк административным органом в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «ЛДК-3» в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности и гидротехнических сооружений; соответствие указанных требований используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, по результатам которой составлен акт от 08.02.2013 № 57-750-724/А, выдано предписание от 08.02.2013                          № 57-750-309/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

В ходе проверки управлением установлено, что общество допустило эксплуатацию грузоподъемного крана, отработавшего нормативный срок службы, при отсутствии экспертного заключения о продлении срока безопасной эксплуатации крана.

По данному факту государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области в отношении заявителя в присутствии представителя общества составлен протокол от 08.02.2013 № 57-750-273/ПТ об административном правонарушении.

В протоколе указано, что ОАО «ЛДК-2» нарушило требования в области промышленной безопасности, предусмотренные частью 1 статьи 9, статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьей 9.3.21 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов»                                 ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, статьей 4 «Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195.

Главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области вынесено постановление от 21.02.2013 № 57-28-21/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, в ходе указанной выше проверки административным органом установлено, что заявитель при эксплуатации опасного производственного объекта (паровой котельной) нарушает требования промышленной безопасности и лицензионного контроля.

По факту названного нарушения в отношении ОАО «ЛДК-3» государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области в присутствии представителя общества составлен протокол от 22.02.2013 № 56-750-427/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 9.1 КоАП РФ.

В протоколе от 22.02.2013 № 56-750-427/ПТ зафиксировано, что заявителю вменяются нарушения требований в области промышленной безопасности и лицензионного контроля, предусмотренных «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов»                     ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 (зарегистрированы в Минюсте России 18.06.2003 за номером 4703) (далее - ПБ 10-574-03), «Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56 (зарегистрированы в Минюсте России 05.05.2002 за номером 3500) (далее - ПБ 03-445-02), «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», согласованных с Главгосэнергонадзором России 02.04.1997, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 03.04.1997 (далее – Правила техники безопасности); «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (зарегистрированы в Минюсте России 02.04.2003 за номером 4358) (далее – Правила эксплуатации); Административным регламентом по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области вынес постановление от 01.03.2013 № 56-750-356/ПС о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1     статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «ЛДК-3» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

При проведении проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе производственного цеха ПХ и Р, где установлен грузоподъемный кран (регистрационный номер 04867), и паровой котельной.

Постановлением от 01.03.2013 № 56-750-356/ПС в вину заявителю вменено нарушение требований в области промышленной безопасности и лицензионного контроля, установленных ПБ 10-574-03, ПБ 03-445-02, Правилами техники безопасности, Правилами эксплуатации, Административным регламентом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем требований перечисленных выше нормативных правовых актов отражен в акте проверки от 08.02.2013            № 57-750-724/А и в протоколе от 22.02.2013 № 56-750-427/ПТ об административном правонарушении, составленном на основании указанного акта.

Выездная плановая проверка деятельности заявителя, по результатам которой административным органом вынесено оспариваемое постановление, проведена в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 на основании распоряжения Ростехнадзора от 28.01.2013 № 57-750/Рк.

В силу пункта 5 названного распоряжения целями и задачами проверки являлось соблюдение ОАО «ЛДК-3» требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений и осуществления лицензионного контроля взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с «Ежегодным планом проведения проверок Северного управления управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год», а также предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (обязательных требований), безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) и лицензионного контроля; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и/или устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – постановление № 401) Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических