Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка Думы на наличие у общества задолженности на дату подачи заявления (23.12.2009) и, как следствие, отсутствие преимущественного права на приватизацию спорного муниципального имущества.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, наличие у общества права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в соответствии с Законом 159-ФЗ, являлось предметом рассмотрения в суде по делу                              № А52-2445/2011 между теми же сторонами спора и этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Таким образом, как правильно отмечено судом, вопрос об отсутствии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (пеням, штрафам) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был предметом рассмотрения в суде, где ответчики также ссылались на наличие задолженности, однако довод ответчиков о наличии у ООО «Барс» задолженности по арендным платежам на дату подачи заявки признан судом по делу № А52-2445/2011 несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении  суда от 12.10.2011 по делу № А52-2445/2011.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решение Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)», которое впоследствии признано утратившим силу оспариваемым постановлением от 25.01.2013 № 424, является результатом исполнения должником судебного решения по делу                              № А52-2445/2011, вступившего в законную силу. Такой вывод содержится и в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу № А52-3975/2012.

Следовательно, действия по принятию решения № 424, которым                    ООО «Барс» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, по сути, направлены на отмену исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2445/2011 без наличия на то законных оснований, что в рассматриваемом случае недопустимо. Поворот исполнения указанного рения судом не производился.

Доводы подателя жалобы о существовании у общества задолженности в виде неустойки (процентов) по арендной плате на момент обращения в комитет с заявлением о приватизации имущества могут являться предметом исследования вопроса о наличии (отсутствии) новых или вновь открывшихся обстоятельств в рамках дела № А52-2445/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Думой решение от 25.01.2013        № 424 нарушает права и законные интересы ООО «Барс», поскольку лишает его как субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, установленного судом. В связи с этим оспариваемое решение Думы является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в том случае, если при рассмотрении заявленных требований суд придет к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия), принятия решений, суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае признание решения Думы № 424 незаконным восстановит нарушенные права и законные интересы заявителя, необходимости в совершении ответчиком иных действий по восстановлению нарушенных прав общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о незаконной подаче заявления об оспаривании решения Думы представителем ООО «Барс» Солоповым П.В., доверенность на имя которого выдана ненадлежащей стороной без участия внешнего управляющего Жуковой Е.Г., что, по мнению Думы, является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2013 по делу № А52-2578/2011 в отношении                ООО «Барс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Жукова Е.Г., определение подлежит немедленному исполнению (листы дела 71 – 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Как видно из материалов дела, заявление общества от 05.03.2013 № 07 об оспаривании решения Думы № 424, поступившее в суд 07.03.2013, подписано представителем Солоповым П.В. В подтверждение его полномочий на подписание исковых заявлений в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2013 № 5, выданная ООО «Барс» в лице директора Андреева В.А. (лист дела 38).

Следовательно, на дату обращения общества в суд у руководителя общества Андреева В.А. прекратились его полномочия как директора.

Вместе с тем до принятия судом решения по существу спора в материалы дела обществом представлена доверенность от 01.02.2013 № 02-2013, выданная внешним управляющим ООО «Барс» Жуковой Е.Г. на имя Солопова П.В., в которой содержатся полномочия на подписание исковых заявлений (лист             дела 81).

Следовательно, на момент подписания искового заявления и на момент обращения в суд первой инстанции с данным заявлением Солопов П.В. обладал соответствующими полномочиями.

Представление истцом в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления после принятия заявления к производству, но до принятия окончательного судебного акта по делу, следует расценивать как действия истца по устранению обстоятельств, служащих основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, независимо от времени представления таких доказательств              (до или после обращения в суд).  

В данном случае путем представления надлежащей доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление, общество до принятия судом окончательного судебного акта по делу устранило основания, которые могли послужить причиной для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения в полном объеме на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270              АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу № А52-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской городской Думы – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова