Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс» Солопова П.В. по доверенности от 01.02.2013 № 02/2103, от Псковской городской Думы Федькова И.Н. по доверенности от 15.07.2013 № 2160, от администрации города Пскова Маяк Е.М. по доверенности от 13.05.2013                 № 2174,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской городской Думы на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу № А52-602/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс»                                     (ОГРН 1026000966837; далее – ООО «Барс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (ОГРН 1036000302733; далее - Дума), к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее - комитет) о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 25.01.2013 № 424 «О признании утратившим силу Решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» по причине наличия задолженности по арендной плате на дату подачи заявления о выкупе (23.12.2009) и о возложении на комитет обязанности в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, площадью 211,4 кв.м, находящегося по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 решение Думы от 25.01.2013 № 424 признано незаконным; в удовлетворении иска к администрации отказано; по требованию общества о возложении на комитет обязанности направить проект договора купли-продажи производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данной части требований; суд взыскал с Думы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Дума с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом устного уточнения ее представителем просительной части жалобы, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части признания незаконным решения Думы от 25.01.2013 № 424. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение обществом условий реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, выразившееся в наличии у                   ООО «Барс» задолженности в виде неустойки по арендной плате на момент рассмотрения его заявления о приватизации имущества. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не дана правовая оценка законности подачи заявления об оспаривании решения Думы представителем ООО «Барс» Солоповым П.В., поскольку доверенность выдана ненадлежащей стороной без участия внешнего управляющего Жуковой Е.Г., в связи с этим полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Думы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей Думы, общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель), жилищно-эксплуатационным участком № 5 (балансодержатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Германское предприятие «ЗЕНН» (арендатор), правопреемником которого является ООО «Барс», заключен договор от 15.03.1993 № 32/22 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым заявителю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 16, общей площадью 209,4 кв.м для торговой деятельности сроком на двадцать пять лет.

Сторонами указанного договора заключены дополнительные соглашения  от 03.09.1997 № 6, от 17.12.2003 № 7, от 15.03.2010 № 12, в которых уточнены наименование арендатора и площадь арендуемого помещения, изменены условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее уплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) ООО «Барс» 23.12.2009 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право арендатора - субъекта малого (среднего) предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Не получив в ответ на данное заявление в установленный срок ни решение об отказе, ни проект договора купли-продажи, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия комитета незаконным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 по делу № А52-3091/2010 требования общества признаны обоснованными, суд возложил на Думу, комитет и администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Решением от 28.06.2011 № 1810 Дума отказала ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального имущества, мотивировав его тем, что заявитель не соответствует установленному пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ требованию, поскольку на день подачи заявления (23.12.2009) у него имелась задолженность по договору аренды от 15.03.1993 № 32 по арендной плате в сумме 1 044 095 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 по делу № А52-2445/2011 признано не соответствующим статье 3 Закона № 159-ФЗ и недействительным решение Думы от 28.07.2011              № 1810 «Об отказе субъекту малого предпринимательства - ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

Данным решением суд обязал комитет, администрацию и Думу принять в отношении общества решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, в пределах своей компетенции, установленной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2012 по делу № А52-3975/2012, в целях исполнения вышеуказанного судебного решения 24.01.2012 в отношении должников выданы исполнительные листы, на основании которых 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесены постановления № 14024/12/18/60, 13939/12/18/60, 14029/12/18/30 о возбуждении исполнительных производств: в отношении Думы -                                № 4214/12/18/60; в отношении комитета - № 4218/12/18/60; в отношении администрации - № 4220/12/18/60.

Комитетом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принят отчет об оценке, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о приватизации муниципального имущества города Пскова, утвержденного постановлением Думы от 11.07.2005 № 452 (далее - Положение о приватизации) подготовлен и направлен в администрацию проект решения Думы об условиях приватизации арендуемого имущества. Также администрацией подготовлен и направлен в Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения.

Во исполнение решения суда по делу № А52-2445/2011 Думой принято решение от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)». Проект договора купли-продажи обществу не направлен.

Однако в дальнейшем Думой принято решение от 25.01.2013 № 424 «О признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства                   ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

Данное решение мотивировано тем, что на дату подачи заявления на приватизацию ООО «Барс» имело задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 44 329 руб. 82 коп. Из пояснений представителя Думы следует, что указанные сведения содержатся в поступившей в Думу пояснительной записке комитета к проекту этого решения (листы дела 43 – 48).

Не согласившись с названным решением Думы, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального