Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А66-14237/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 вышеуказанной нормы).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 294-ФЗ журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 11 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, оформленный в соответствии с пунктом 10       статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Представитель управления не заявил возражений относительно подлинности указанного журнала.

Апелляционный суд обозрел представленный документ и приобщил к материалам дела его копию.

В журнале учета проверок общества отсутствует запись о проведении проверки отделением, в нем вообще отсутствую какие-либо записи за 2012 год.

В акте от 28.09.2012 № 111 также не имеется отметки о том, что при проведении проверки у заявителя отсутствовал журнал учета проверок или он не был представлен обществом.

Приведенные обстоятельства подтверждают позицию общества о том, что проверка в отношении ООО «АЛЬЯНС-РЕГИОН» с выездом в котельные общества фактически не проводилась.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что управлением в данном случае не доказан факт проведения в отношении общества проверки с выездом в котельные, участие при ее проведении директора Садикова Ю.А., что ставит под сомнение нарушения, отраженные в акте 28.09.2012 № 111 и соответственно в оспариваемом предписании.

Кроме того относительно нарушений перечисленных в предписании от 28.09.2012 № 111/1/15 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 предписания от 28.09.2012 № 11/1/15 в котельной общества, расположенной по адресу: улица Мясникова, дом 34, электролампочки освещения эксплуатируются без защитных плафонов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конструктивные особенности используемых ламп электроосвещения не предназначены для установки защитных плафонов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

В данном случае из материалов проверки (акт от 28.09.2012 № 111, предписание от 28.09.2012 № 11/1/15) не следует, что конструкция спорных электролампочек освещения предусматривает наличие защитных плафонов, доказательств обратного управлением не представлено.

В пунктах 3, 7 оспариваемого предписания отделением указано, что пожарные щиты, находящиеся в котельных по адресам: улица Мясникова, дом 34 и дом 52, не укомплектованы в соответствии с нормами положенности, при этом вменяется нарушение пункта 482 Правил.

Названной нормой предусмотрено, что пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6.

При этом нормы комплектации приложением № 6 Правил установлены в зависимости от типа пожарного щита и класса пожара.

В данном случае в материалах проверки отсутствует информация о типе пожарного щита и классе пожара. Из акта проверки не следует, что указанные параметры исследовались отделением при проведении проверки. Таким образом, не установлено, какие именно первичные средства пожаротушения должны быть на пожарных щитах общества. Кроме того, отделением в предписании не указано, какие именно комплектующие у общества отсутствуют.

Обществу пунктами 4, 6, 10, 12, 14 предписания от 28.09.2012 № 11/1/15 вменяется то, что электропроводка узлов и агрегатов, а также электропроводка освещения не проверены на сопротивление изоляции.

При этом в столбце «Содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены» отделением указано «ПУЭ».

Апелляционный суд считает, что в данном случае не представляется возможным установить, нарушение какого именно нормативного акта, его пункта (части и т.д.) вменяется обществу. В материалах проверки отсутствует информация о том, где именно установлена обязанность по обязательной проверке на сопротивление изоляции электропроводки узлов и агрегатов, а также электропроводки освещения.

В пунктах 8, 11, 13 оспариваемого предписания отделением, со ссылкой на пункт 70 Правил, отражено, что помещения принадлежащих обществу котельных не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами положенности.

В соответствии с пунктом 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и      № 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Отделением в предписании не указано, какими первичными средствами пожаротушения не оснащены помещения заявителя.

При этом нормы оснащения помещений первичными средствами пожаротушения поставлены в зависимость от категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, предельно защищаемой площади, класса пожара (приложениям № 1 и № 2 Правил).

В материалах проверки отсутствует информация о вышеперечисленных показателях. Из акта проверки не следует, что указанные параметры исследовались отделением при проведении проверки. Таким образом, не установлено, какие именно первичные средства пожаротушения должны быть в помещениях общества и в каком количестве.

Пунктами 1, 5, 9, 15 оспариваемого предписания обществу вменяется то, что электропроводка узлов и агрегатов освещения требует замены, имеет повреждения изоляции и скрутки.

Подпунктами «а» и «б» пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Однако из материалов проверки невозможно установить, в каких именно конкретно помещениях в котельных общества выявлены указанные нарушения.

Все вышеизложенное дополнительно свидетельствует о том, что фактически проверка в отношении общества не проводилась в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 28.09.2012 № 11/1/15. Указанное предписание подлежит признанию недействительным полностью.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В связи с удовлетворением жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на управление.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года по делу № А66-14237/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 12.11.2012, а также в признании недействительным предписания от 28.09.2012 № 111/1/15.

Прекратить производство по делу № А66-14237/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-РЕГИОН»             (ОГРН 1096906000950) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в части признания незаконным и отмены решения от 12.11.2012.

Признать недействительным предписание от 28.09.2012 № 111/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделением надзорной деятельности по городу Красный Холм и Краснохолмскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-РЕГИОН»             (ОГРН 1096906000950).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-РЕГИОН» (ОГРН 1096906000950) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова