Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветус плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу                № А52-107/2013 (судья Рутковская Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Протек»      (ОГРН 1026000903026, ИНН 6025017783; далее – ООО «Компания Протек») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветус плюс» (ОГРН 1116027000110,        ИНН 6027132968; далее – ООО «Ветус плюс») о взыскании 14 510 руб. 65 коп., в том числе: 12 799 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки оборудования от 03.05.2011             № 128/11, и 1711 руб. 45 коп. пеней за период с 16.08.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в связи с недопоставкой оборудования по договору в течении длительного времени, сторонами принято согласованное решение об уменьшении цены договора на сумму стоимости недопоставленного оборудования, при этом судом первой инстанции принято решение как раз о взыскании недопоставленного по договору оборудования. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также по мнению ООО «Ветус плюс» истцом и судом первой инстанции не соблюдены условия о направлении в его адрес искового заявления и извещения о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Компания Протек» и ООО «Ветус плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 03.05.2011 заключен договор на поставку оборудования № 128/11.

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 02.06.2011 № 721-ТО, от 22.07.2011 № 870/ТО и от 01.09.2011 № 1004/ТО произведена поставка товара на общую сумму 25 892 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 договора сторонами согласовано условие об оплате товара двумя частями: 50 % от общей стоимости счета-заказа - в виде предоплаты, оставшиеся 50 % - не позднее 25 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «Компания Протек» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, поданной генеральным директором                     ООО «Ветус» Шульц С.В., ее податель ссылается на то, что ООО «Ветус» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом ссылается на то, что судебную корреспонденцию получила гражданка Шульц Т.Н., не являющаяся сотрудником ООО «Ветус».

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу № А52-107/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика, получено 25.01.2013 по доверенности Шульц Т.Н., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 14582, 14583 (листы 3 «а», «в»).

Информация о принятии заявления к производству и материалы дела размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.01.2013 и 28.01.2013 соответственно, то есть в пределах установленного срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что гражданка Шульц Т.Н. не является сотрудником ООО «Ветус», судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная.

При этом из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, адресованная ООО «Ветус», получена Шульц Т.Н. по доверенности. Факт выдачи доверенности указанному лицу на получение корреспонденции от имени ответчика ООО «Ветус» не оспаривает, соответствующих доводов в жалобе не приводит. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что доверенность на получение корреспонденции может быть выдана только сотруднику организации.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ООО «Ветус» извещено надлежащим образом, и, руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, рассмотрел дело.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ООО «Ветус» исковое заявление не поступало, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом с заявлением в материалы дела представлены почтовые квитанции от 17.01.2013 № 04302, 04303, подтверждающие направление корреспонденции ООО «Компания Протек» (поставщик) в адрес ООО «Ветус» (лист дела 6).

Названные квитанции указаны в качестве приложения к исковому заявлению, оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При этом в данном случае права и законные интересы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа    (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу № А52-107/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 22.01.2013. В названном определении в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.tver.arbitr.ru), на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, полученной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), материалы дела                  № А52-107/2013, в том числе заявление истца размещены на указанном ресурсе 28.01.2013, то есть в пределах установленного срока.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу № А52-107/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, и им получено 25.01.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 14582, 14583 (листы 3 «а», «в»).

Таким образом, поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними на этом ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «Компания Протек» в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от  21.12.2011 № 500 в адрес ответчика не поступала. При этом в обоснование данного довода ссылается на то, что гражданка Василькова, получившая претензию от 21.12.2011 № 500, не является сотрудником ООО «Ветус».

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 названного Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 12 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с непоступлением от покупателя оплаты за поставленный поставщиком по договору товар в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2011 № 500.

Названный документ получен 10.01.2012 по доверенности Васильковой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                         № 18211343127524 (лист дела 16).

Факт выдачи доверенности указанному лицу на получение корреспонденции от имени ответчика ООО «Ветус» фактически не оспаривает, соответствующих доводов в жалобе не приводит. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что доверенность на получение корреспонденции может быть выдана только сотруднику организации.

Таким образом, ООО «Компания Протек» досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом