Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-3229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к настоящим Правилам.

Пунктами 2 и 6 приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09) не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между обществом                                     и мэрией г. Архангельска заключен договор от 01.07.2008                               управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к договору, в том числе домом № 7 по ул. Рейдоваой и домом № 43 по                     ул. Магистральной.

В соответствии с условиями указанного договора общество по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении 1, предоставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производит начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домами деятельность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что общество является исполнителем, взявшим на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям названных многоквартирных домов, и несет ответственность за соответствие качества питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры                                   для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой и горячей воды.

Общество в жалобе указывает на то, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться также и ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Вместе с тем факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11.

В рамках настоящего дела общество таких доказательств не представило, притом что оспариваемые обществом нарушения выявлены по результатам проверки устранения управляющей компанией ранее выявленных недостатков в предоставлении услуг населению, изложенных в предписании от 26.07.2012              № 923/пр (л.д.22).

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом общества о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в рамках внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением предписания от 26.07.2012 № 923/пр, то есть до возбуждения дела                                об административном правонарушении, в связи с чем требования КоАП РФ                на действия должностных лиц, осуществлявших проверку, не распространялись.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества. Указанное лицо акты отбора проб подписало без замечаний и возражений.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов