Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А66-9758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации, при этом в силу части 1,   пункта 2 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ ответчик обязан был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного участка.

Неисполнение данной обязанности ответчика привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений и как следствие, нарушению прав общества.

Кроме того, незаконная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000008:1284 влечет для общества невозможность проведения кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:24:08 02 01:0010, 69:24:08 02 01:0011, 69:24:0000008:897 для внесения изменений в уникальные характеристики этих объектов недвижимости (площадь земельного участка).

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО «Тверское Кадастровое Бюро» о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ), а не Закон № 221-ФЗ. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000008:1284, которая была осуществлена в 2009 году, тогда как к указанному моменту Закон № 228-ФЗ утратил силу.

Иванова Н.В. в своей апелляционной жалобе указала, что ООО «Тверское Кадастровое Бюро» надлежащим образом не извещено судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание его представитель не явился, в связи с этим судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

При этом Иванова Н.В., заявляя в своей жалобе довод о ненадлежащем  извещении судом первой инстанции ООО «Тверское Кадастровое Бюро» о дате и месте судебного заседания, не обосновала, каким образом данное обстоятельство нарушает ее права и интересы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Из полученной апелляционным судом выписки из Единого государственного реестра юридических видно, что ООО «Тверское Кадастровое Бюро» зарегистрировано по адресу: город Тверь, улица Чернышевского, дом 31, офис 5.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября         2012 года об отложении предварительного судебного разбирательства, которым ООО «Тверское Кадастровое Бюро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, направлено ему по адресу: город Тверь, улица Базановой,       дом 20, по этому же адресу направлено определение от 18 декабря 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству. Почтовые отправления с указанными определениями вернулись в суд с отметками «организация не найдена».

Однако ЗАО «Базовые ценности» с отзывом на апелляционные жалобы представлено письмо от 23.04.2013, подписанное от имени генерального директора ООО «Тверское Кадастровое Бюро», в котором сообщается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «Тверское Кадастровое Бюро» 25.01.2013 за номером 07.

В целях исключения каких-либо сомнений в том, было ли извещено    ООО «Тверское Кадастровое Бюро» о его участии в качестве третьего лица в рассматриваемом деле, а также о дате и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб с целью запросить у ООО «Тверское Кадастровое Бюро» соответствующие объяснения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01 августа 2013 года ООО «Тверское Кадастровое Бюро» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводов о не извещении ООО «Тверское Кадастровое Бюро» о привлечении к участию в деле № А66-9758/2012 в качестве третьего лица, а также о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции не приведено.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлено письмо  ООО «Тверское Кадастровое Бюро» от 23.04.2013, в котором сообщается, что ООО «Тверское Кадастровое Бюро» извещено о его участии в качестве третьего лица в рассматриваемом деле, а также о дате и месте судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчиков на то, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 69:24:08 02 01:0010, 69:24:08 02 01:0011, 69:24:0000008:897 учтены в ГКН без сведений о координатах характерных точек, исключается возможность установить наложение границ этих участков и участка с кадастровым номером 69:24:0000008:1284, как противоречащие положениям Закона № 221-ФЗ, Порядка № 35 и материалам  дела.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателей жалобы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку в рассматриваемом деле спора о праве не имеется, спор касается законности постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ивановой Н.В., при этом ее право собственности на указанный участок обществом не оспаривается. Следовательно, избранный обществом способ защиты нарушенного права является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет произведена с нарушением Закона № 221-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Ивановой Н.В., кадастровой палаты, управления Росреестра не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-9758/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Нины Васильевны, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова