Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-2411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу                № А05-2411/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – ООО «УК «Соломбалалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования без даты, без номера судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю любыми доступными  средствами связи, а также курьером (нарочно) в течение одного часа с момента подписания договора об открытии счета в банках и иных кредитных организациях. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования.

Определением суда от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаркет» (далее – ООО «Компания Уралмаркет»), общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее –                                   ООО «НЕФТЕСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «ПОМОРСПЛАВ» (далее – ООО «ПОМОРСПЛАВ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля            2013 года заявление общества удовлетворено, обжалуемое требование признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование требования. Полагает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «УК «Соломбалалес» возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 130/13/47/29СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Скородумовой О.В. обществу выставлено требование без даты, без номера о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю до момента окончания исполнительных производств (сводного исполнительного производства), возбужденных в отношении общества, до полного погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, любыми доступными  средствами связи, а также курьером (нарочно) в течение одного часа с момента подписания договора об открытии счета в банках и иных кредитных организациях. Требование получено заявителем 18.02.2013, что подтверждается подписью его представителя на экземпляре требования, представленном ответчиком, и обществом не оспаривается.

Полагая, что данное требование является незаконным, поскольку об открытии счета в кредитной организации общество может узнать не ранее получения официального сообщения банка об открытии счета, заявитель обжаловал его в судебном порядке. По мнению заявителя, такое требование сводится к проверке финансовой деятельности должника, не направлено непосредственно на исполнение исполнительных документов и возлагает на должника обязанности, устанавливая срок их исполнения, соблюдение которого невозможно проверить. Общество считает, что судебный пристав запросил у должника информацию, установив сроки, не являющиеся необходимыми для исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с этим возложил на должника незаконные обязанности. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан сообщить об открытии счета организации в электронной форме в налоговый орган в течение трех дней со дня соответствующего события. Данная информация по запросу судебного пристава-исполнителя поступает в электронном виде от налогового органа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим.

Поскольку истребование у должника информации об открытии счетов в банках направлено на исполнение исполнительных документов, данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат статье 64 Закона об исполнительном производстве, если только они не возлагают на должника обязанностей, заведомо неисполнимых в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Для исполнения упомянутой в оспариваемом требовании обязанности обществу, направившему в банк заявление на открытие счета, необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.

В рассматриваемом случае в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится требование судебного пристава-исполнителя о необходимости сообщения ему об открытии счета в банках и иных кредитных организациях любыми доступными средствами связи, а также курьером (нарочно) в течение одного часа с момента подписания договора.

Вместе с тем как правильно отмечено судом, при таком изложении требования отсутствует возможность достоверного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за соблюдением должником срока исполнения этого требования (сообщение судебному приставу-исполнителю именно в течение одного часа с момента подписания договора об открытии счета).

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено нарушения прав общества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как следует из содержания самого требования, за его невыполнение, а также за непредставление указанной в нем информации или предоставление недостоверных сведений виновное лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом об исполнительном производстве. Кроме того, в тексте требования содержится предупреждение о возможности привлечения лица к уголовной ответственности при наличии признаков преступления в действиях такого лица.

Доказательства того, что в договорах об открытии банковского счета указывается время их подписания, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что при таких обстоятельствах дела невозможно проконтролировать и отследить соблюдение обществом срока исполнение данного требования,  учитывая, что за его неисполнение может наступить ответственность.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неразумности установленного в оспариваемом требовании срока его исполнения (один час). При этом, наличие в деятельности судебных приставов-исполнителей обычной практики выставления должникам такого рода требований не может являться основанием для признания оспариваемого требования законным и не нарушающим права стороны исполнительного производства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела усматривается и заявителем не оспаривается, что требование судебного пристава-исполнителя получено заявителем 18.02.2013, следовательно, общество должно было обратиться с заявлением в суд не позднее 04.03.2013. Заявление общества поступило в Арбитражный суд Архангельской области 05.03.2013, что подтверждается штампом суда на первой странице заявления, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни АПК РФ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока оспаривания решений, постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Право