Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А66-2437/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика. Доказательств того, что в отношении указанных земельных участков заявки подавались по поручению предприятия, последним не представлено.

Кроме этого, пунктом 6 договора подряда от 20.12.2006 № 40 определен срок начала выполнения работ по договору – 20.12.2006. Однако 14 из 18 заявок на получение сведений из ГЗК поданы 19.12.2006, то есть до заключения указанного договора.

Таким образом, земельные участки, в отношении которых заявки на получение сведений из ГЗК поданы 18.01.2007 (69: 40: 03 00 067:0028, 69: 40: 01 00 102:0040, 69: 40: 03 00 161:0048), не значатся в списке объектов, в отношении которых заключен договор поручения от 20.12.2006 № 40, а заявки по остальным 14 участкам поданы до заключения указанного договора.

Заявитель в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе о том, что заявки подавались по договору от 20.12.2006 № 40, следовательно, от имени МУП «Тверьстройзаказчик», ссылается на акты сверки от 10.09.2007, подписанные Управлением Роснедвижимости, МУП «Тверьстройзаказчик», МУП «Кадастровый центр Твери».

В том случае, если даже согласиться с указанными доводами заявителя, оснований для удовлетворения его требований суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в резолютивной части решения должно содержаться, помимо прочего, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из приведенных положений следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия государственных органов является защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в данном случае обязать Управления ФА КОН совершить действия, предписанные ему законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание бездействия ответчика незаконным не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае сведения из ГЗК по всем поданным заявкам были выданы до обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, земельные участки поставлены на кадастровый учет частично до обращения в суд с заявлением об оспаривании, частично – до принятия решения.

Вследствие этого в рамках заявленных требований не представляется возможным ни восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ни пресечь действия, нарушающие это право или создающих угрозу его нарушения, ни обязать ответчика совершить действия, предписанные ему законом.

Таким образом, при избранном заявителем способе защиты права отсутствуют как необходимость, так и возможность обязать Управление ФА КОН устранить допущенные нарушения, восстановив тем самым права заявителя, которые он считает нарушенными.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что в результате нарушения сроков постановки земельных участков на кадастровый учет ему отказано в предоставлении в аренду земельных участков.

Вместе с тем вопрос о правомерности (неправомерности) отказа в предоставлении в аренду земельных участков может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления предприятием соответствующих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов МУП «Тверьстройзаказчик».

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года по делу № А66-2437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

                                                                                                          Н.С. Чельцова