Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А44-3140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» Кожухиной Е.В. по доверенности от 31.07.2008, от акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге Рябова И.В. по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра», акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2008 года по делу № А44-3140/2007 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее –                  ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее –                     ООО «Даривильд»), акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее – Банк) о признании недействительными договора залога от 06.06.2006, заключенного между ООО «Даривильд» и Банком в обеспечение кредитного договора от 02.11.2006 № 45-742/К, и договора залога от 02.11.2006 № 108-743/З, заключенного между ООО «Даривильд» и Банком в обеспечение кредитного договора № 108-743/К.

Определением суда от 21.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева»).

Решением суда от 28.05.2008 договор залога, заключенный между               ООО «Даривильд» и Банком в обеспечение кредитного договора от 06.06.2006 № 45-742/К, и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2006 и от 02.11.2006 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Даривильд» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С Банка в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд не учел сведения о фактах, значимых для дела; не применил положения статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 183 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности; не проанализировал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Рябов И.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что срок исковой давности должен течь с момента государственной регистрации договора залога, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и ООО «Терра» имело возможность с ними ознакомиться.

ООО «Терра» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога объектов недвижимости от 02.11.2006          № 108-743/3 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2006 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в рассматриваемом случае все договоры залога заключены в один день, между одними и теми же лицами, с единой целью и являются взаимосвязанными. Считает, что исходя из норм действующего законодательства договор залога не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку это противоречит их правовой природе. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Терра» в возражениях на апелляционную жалобу Банка считает его позицию несостоятельной, не основанной на законе, и просит решение в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.06.2006, заключенного между ООО «Даривильд» и Банком в обеспечение кредитного договора № 45-742/К, и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006, 02.11.2006 и 21.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

ООО «Даривильд» в отзыве считает апелляционную жалобу                         ООО «Терра» подлежащей удовлетворению, поскольку договор залога от 02.11.2006 № 108-743/З является недействительной сделкой, как совершенной без одобрения участников ООО «Даривильд». Оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения кредитных обязательств и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности                            ООО «Даривильд».

ООО «Даривильд» в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает решение в оспариваемой им части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Даривильд» Кожухина Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, суду пояснила, что, действительно, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, однако у ООО «Терра» не было обязанности взять выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и убедиться, что объекты не обременены правами третьих лиц. Кроме того, никаких уведомлений о заключенной сделке залога ООО «Терра» не направлялось.

ООО «Терра» и третье лицо ООО «Нева» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ООО «Даривильд» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога в обеспечение обязательств ООО «СтройПроектСервис» по кредитному договору от 06.06.2006 № 45-742/К.

Согласно пункту 4 договора предметом залога являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности здание трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв. м, здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) общей полезной площадью 2553,40 кв. м, здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) общей полезной площадью 3601,7 кв. м и земельный участок площадью 39 063 кв. м, находящиеся по адресу: Новгородская область. Новгородский район, Панковский поселковый совет, поселок Панковка, улица Индустриальная,                дом 20. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 24 090 000 руб.

Банк и ООО «Даривильд» 14.06.2006 заключили дополнительное соглашение к данному договору залога, в котором отдельно указали стоимость каждого объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 02.11.2005 стороны изменили (увеличили) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб. (т. 2,                       л. 39-40).

ООО «Даривильд» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 02.11.2006 заключили договор залога № 108-743/3 в обеспечение обязательств                       ООО «Даривильд» по кредитному договору от 02.11.2006 № 108-743/К.

Предметом залога по договору № 108-743/3 являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности: здание склада «Модуль» площадью 1206,3 кв. м, земельный участок площадью 39 063 кв. м и вспомогательные сооружения (хоз.фекальная канализация, состоящая из канализационной сети протяженностью 681 п.м. и 25 смотровых колодцев), находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 20.

Банк и ООО «Даривильд» 16.11.2006 заключили дополнительное соглашение к договору залога от 02.11.2006 № 108-743/3, уточнив описание предмета залога – здания склада «Модуль» (т. 3, л. 110-111).

Истец, считая, что договоры залога от 06.06.2006, от 02.11.2006                           № 108-743/3 и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах), обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции исковые требования в части признания недействительными договора залога от 06.06.2006 и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006 и от 02.11.2006 удовлетворил, ссылаясь на то, что ООО «Терра» в лице директора Куприяненко В.А. не принимало участия в общем собрании ООО «Даривильд» 30.05.2006, на котором принято решение о заключении оспариваемых сделок поручительства, поэтому в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.11999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление                    № 90/14) решение данного собрания учредителей не имеет юридической силы, как принятое в отсутствие кворума лицами, не имеющими права голосовать.

Суд первой инстанции также в решении указал, что допрошенный в качестве свидетеля Казенин Ю.В. факт проведения собраний 30.05.2006 и 05.06.2006 отрицал.

В пункте 8.7 Устава ООО «Даривильд» предусмотрено, что в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об Обществах порядка созыва общего собрания участников такое собрание является правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции, один участник общества – ООО «Терра» в лице директора Куприяненко В.А., владелец 50 % доли                  ООО «Даривильд», не принимал участия в общем собрании по одобрению договора поручительства, поскольку регистрация прибывших участников общества 30.05.2006 не проводилась, а также не представлены доказательства надлежащего уведомления истца по делу о проведении общего собрания участников ООО «Даривильд».

Согласно разъяснению в абзаце четвертом пункта 20 Постановления                № 90/14 крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об Обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 24 данного постановления в случаях, когда стороны в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых норм (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.п.), он должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, что указанное решение оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания учредителей ООО «Даривильд» от 30.05.2006 не имеет юридической силы, так как принято в отсутствие кворума.

Обосновывая возражения по иску, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств участия истца на состоявшемся 30.05.2006 собрании учредителей ООО «Даривильд».

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об Обществах истцу как участнику общества, не принимавшему участие на собрании, предоставлено право оспаривания решения собрания. Решение собрания может быть признано судом недействительным, если оно нарушает права участника общества и принято с нарушением закона либо устава.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что оспариваемый договор поручительства от 06.06.2006 является крупной сделкой, что подтверждается представленными суду копиями бухгалтерского баланса ООО «Даривильд» по состоянию на 31.03.2006.

Доводы подателя жалобы – Банка о том, что Куприяненко В.А. было известно о совершении данной сделки, поскольку в феврале 2007 года он был избран генеральным директором ООО «Даривильд», не подтверждают факт надлежащего извещения его о проведении общего собрания, состоявшегося 30.05.2006, а также факт одобрения сделки поручительства ООО «Терра».

В обоснование жалобы Банк ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя несостоятельными.

Закон об Обществах не обязывает общество направлять его участникам протоколы общих собраний. Пункт 1 статьи 43 данного Закона, как и статья            200 ГК РФ, указывает два возможных момента исчисления срока исковой давности: первый – когда лицо узнало, второй – когда лицо должно было узнать о том или ином событии.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен 06.06.2006.

Куприяненко В.А., являвшийся на момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО «Терра» и одновременно с августа 2005 года заместителем генерального директора ООО «Даривильд» по строительству, не знал о совершенной сделке – договоре поручительства от 06.06.2006.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Куприяненко В.А., исполнявший обязанности заместителя директора                       ООО